Решение Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 21-204/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко М.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО " ***" Шевченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года N оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года, генеральный директор ООО " ***" Шевченко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шевченко М.В. просит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области по доверенности А П.А., возражающей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129 предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2016 года генеральный директор ООО " ***" Шевченко М.В. представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области заявление по форме N Р13001 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", протокол внеочередного общего собрания участников ООО " ***" от 20 января 2016 года N 1, Устав ООО " ***", договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок от 11 января 2016 года, заключенный между ООО " Ш" (арендодатель) и ООО " ***" (арендатор) нежилого помещения от 11 января 2016 года, передаточный акт от 11 января 2016 года.

Согласно представленным документам место нахождения ООО " ***" указано: (адрес).

В ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий на предмет достоверности представленных сведений 29 февраля 2016 года было установлено, что по указанному адресу расположены строения, сооружения и раздельно расположенные здания, собственниками которых являются два юридических лица: ООО " З" и ООО " Ш", а также 10 физических лиц.

В представленных генеральным директором ООО " ***" Шевченко М.В. документах сведения об адресе места нахождения этого юридического лица: (адрес) являются недостоверными.

Из договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок от 11 января 2016 года, заключенного между ООО " Ш" (арендодатель) и ООО " ***" (арендатор) следует, что предметом договора является помещение в здании литер Е1 общей площадью 69,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: (адрес); в договоре указано, что арендодатель распоряжается указанным помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года N.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года N ООО " Ш" является собственником помещения литер Е1, назначение нежилое, общая площадь 150,6 кв.м., этаж 2, адрес местонахождения: (адрес).

Изложенное свидетельствует о том, что Шевченко М.В. представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, недостоверные сведения о юридическом лице ООО " ***", а именно недостоверные сведения о месте его нахождения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования, свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года N, договором аренды нежилого помещения на неопределенный срок от 11 января 2016 года, передаточным актом от 11 января 2016 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО " ***" от 20 января 2016 года N 1, Уставом ООО " ***", которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия генерального директора ООО " ***" Шевченко М.В., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие у нее умысла на предоставление заведомо ложных сведений. В обоснование своего довода ссылается на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данный довод жалобы основан на неверном понимании закона. Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ). Документы для регистрации в налоговый орган представлены 24 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, а потому ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, является неправомерной.

Правонарушение совершено Шевченко М.В. в форме неосторожности, что не исключает ответственность по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Шевченко М.В. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее почтовое уведомление. Между тем, на составление протокола об административном правонарушении Шевченко М.В. не явилась, направив в качестве своего защитника Нейфельда В.А.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Таким образом, тот факт, что при составлении протокола присутствовал Нейфельд В.А. с ненадлежащей доверенностью, выданной от имени ООО " ***", а не от имени Шевченко В.Н., вопреки мнению заявителя в данном случае надлежащего извещения Шевченко М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шевченко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко М.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года N, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО " ***" Шевченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевченко М.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев