Решение Оренбургского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 21-232/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Н Н.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении Габзалилова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

07 декабря 2016 года в 21 час 40 минут на улице (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки MAN TGS (тягач), государственный регистрационный знак N, с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак N, под управлением Габзалилова И.И. и легкового автомобиля марки VOLVO V70XC, государственный регистрационный знак N, под управлением Н Н.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 января 2017 года N Габзалилов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 января 2017 года N, вынесенное в отношении Габзалилова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший Н Н.А. просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении Габзалилова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя потерпевшего Н Н.А. по доверенности З А.М., должностного лица, вынесшего постановление по делу, Ломакина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение Габзалилова И.И., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица Габзалилов И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он при изложенных выше обстоятельствах при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении указал, что событие вмененного Габзалилову И.И. административного правонарушения установлено лишь на объяснениях потерпевшего Н Н.А., не содержащих точных и ясных сведений об осуществлении водителем грузового автомобиля перестроения; что в ходе досудебного производства по делу не был опрошен свидетель М Г.Д., находившийся в указанное время в легковом автомобиле в качестве пассажира, не произведен совместный осмотр транспортных средств на предмет проверки версии Габзалилова И.И. о своей непричастности к указанному дорожно-транспортному происшествию и возникновении имеющихся на грузовом автомобиле механических повреждений при обстоятельствах, не имеющих отношению к настоящему делу.

При этом судья районного суда в своем решении также сослался на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Габзалилова И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении Габзалилова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указанным требованиям закона не отвечает.

Отмеченные в решении судьи районного недостатки досудебного производства по делу могли и должны были быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Ссылка в решении судьи районного суда на постановление должностного лица от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Габзалилова И.И. в обоснование прекращения производства и по настоящему делу несостоятельна, поскольку данное постановление мотивировано незначительностью механических повреждений на грузовом автомобиле, вследствие чего водитель Габзалилов И.И. мог и не осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, а не тем, что этого происшествия не было вовсе, как это утверждает Габзалилов И.И.

Указание в решении судьи районного суда о том, что не был опрошен свидетель М Г.Д., пассажир автомобиля VOLVO V70XC, государственный регистрационный знак N, под управлением Н Н.А. не соответствует материалам дела, в которых имеется письменное объяснение этого лица, исследованное согласно протоколу судебного заседания судом.

С учетом изложенного невыполнение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1, 26.2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, проверке дела в полном объеме, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы потерпевшего Н Н.А. срок давности привлечения Габзалилова И.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу потерпевшего Н Н.А. удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2017 года, вынесенное в отношении Габзалилова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев