Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-1225/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей областного суда: Ермиловой О.М., Кожинова В.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осуждённого Кормилицина Д.А.,

адвоката Свистунова А.В.

при секретаре Раменской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кормилицина Д.А. и его защитника - адвоката Свистунова А.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2017 года, которым

Кормилицин Д.А., ***,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения Кормилицину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Кормилицина Д.А. и адвоката Свистунова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилицин Д.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в (адрес) (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кормилицин Д.А. по существу предъявленного ему обвинения виновным себя не признал.

Адвокат Свистунов А.В., действуя в интересах Кормилицина Д.А., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что доказательств, подтверждающих вину Кормилицина Д.А. в инкриминируемом преступлении, не представлено. Относится критически к показаниям потерпевшего ФИО о причинении ему телесных повреждений Кормилициным Д.А., расценивает их как оговор и желание избежать ответственности за избиение сотрудника полиции ФИО., указывая на неприязненные отношения потерпевшего и его семьи к сотрудникам полиции. Обращает внимание на то, что обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО который в первоначальных заявлениях и пояснениях фамилии осуждённого не упоминал, претензий к нему не предъявлял, просил привлечь к уголовной ответственности за противоправные действия в отношении него иных сотрудников полиции, а впоследствии кардинально поменял позицию и дал показания, изобличающие Кормилицина Д.А., противоречивость своих показаний объяснить не смог. В обосновании своих доводов приводит заявление потерпевшего от (дата), согласно которому телесные повреждения ему причинены наряду с сотрудниками полиции ФИО лицом по имени ***, впоследствии стал говорить, что ему угрожал Кормилицин Д.А ... Кроме того, указывает, что потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по рассмотрению дела в отношении ФИО вину в избиении ФИО не признавал, впоследствии свою позицию изменил, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о ложности показаний ФИО в этой части и интерпретации событий в свою пользу. Считает, что судом оставлен без внимания факт уклонения потерпевшего от участия в судебных заседаниях.

Адвокат Свистунов А.В., ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшего, показания эксперта ФИО, указывает, что данные телесные повреждения могли быть получены им (дата) вследствие различных причин, а именно: в драке с ФИО., при оказании активного физического сопротивления при задержании и применении в отношении него физической силы и подручных средств со стороны сотрудников полиции, падения в (адрес), в результате применения в отношении него незаконных методов расследования преступлений со стороны ФИО и ФИО в связи с чем считает недоказанной вину Кормилицина Д.А. в причинении данных телесных повреждений ФИО

Считает имеющиеся в деле заключения ситуационных судебно-медицинских экспертиз недостоверными, а сделанные на их основе выводы суда необъективными.

Считает незаконным вменение в вину осуждённому всей совокупности телесных повреждений, причиненных ФИО поскольку Кормилицин Д.А. обвиняется в совершении преступления "группой лиц" совместно с ФИО а не "группой лиц по предварительному сговору", в связи с чем должен нести ответственность только за свои действия.

Указывает, что никто из свидетелей не даёт показания, изобличающие осуждённого, а родственники потерпевшего ***, являющиеся заинтересованными лицами, дают показания о событиях произошедшего со слов ФИО в связи с чем полагает, что к их показаниям необходимо отнестись критически. В обосновании своих доводов приводит показания свидетеля *** характеризующего свидетеля ФИО как лицо, склонное ко лжи.

Обосновывая свои доводы, адвокат Свистунов А.В. указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия и судебного заседания о нанесении Кормилициным Д.А. телесных повреждений ФИО поскольку данные показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Свистунов А.В. обращает внимание, что свидетели по делу очевидцами произошедшего не являлись, а письменные материалы дела подтверждают лишь факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, в связи с чем полагает, что вина осуждённого не доказана.

В обоснование невиновности Кормилицина Д.А. ссылается на заявление потерпевшего от (дата), его пояснения от (дата), показания ФИО. от (дата), согласно которым потерпевший Кормилицина Д.А. к уголовной ответственности привлечь не просит, претензий в его адрес не высказывает, его фамилию не упоминает.

Кроме того, ссылается на заключение служебной проверки сотрудниками *** согласно которой в действиях Кормилицина Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не выявлено.

Также ссылается на иные доказательства - протокол осмотра места происшествия от (дата), показания сотрудников *** согласно которым ФИО при осмотре места происшествия пояснял, что Кормилицин Д.А. ему известен, высказывал в его адрес угрозы, показаний об избиении Кормилициным Д.А. его ФИО в том числе пластиковой бутылкой с водой, не давал.

Кроме того, ссылается на видеозапись, сделанную ФИО. в (адрес) (дата), о наличии телесных повреждений у ФИО, при этом последний о причастности Кормилицина Д.А. к совершению преступления не пояснял.

Указывает об отсутствии мотива у осуждённого к совершению указанного преступления.

Обращает внимание на то, что Кормилицин Д.А. участия в задержании ФИО., его доставлении *** не принимал, до *** (дата) *** отсутствовал.

В обосновании своих доводов приводит ряд доказательств:

показания свидетелей ФИО, копии карты вызова "скорой помощи", согласно которым ФИО получил телесные повреждения при задержании;

показания свидетелей ФИО по характеристике личности ФИО

показания свидетелей ФИО согласно которым ФИО получил ряд телесных повреждений (дата) также и при иных обстоятельствах.

Считает, что суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей и вынес обвинительный приговор.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания.

Просит состоявшееся решение суда отменить, а Кормилицина Д.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Кормилицин Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на сложность уголовного дела, длительность его расследования и рассмотрения в суде. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Характеризует потерпевшего и его близких родственников с отрицательной стороны, как лиц, испытывавших неприязнь к сотрудникам полиции. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего в отношении сотрудника полиции ФИО., произошедшую между ними драку, в ходе которой ФИО получил телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО., постановлением мирового судьи (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО. Указывает также, что ряд телесных повреждений был получен ФИО в момент задержания (признанного правомерным) в связи с его активным сопротивлением сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями потерпевшего. При этом указывает, что все телесные повреждения получены им в течение непродолжительного времени, в связи с чем, полагает, что разграничить их по времени невозможно. Обращает внимание на неоднократные изменения потерпевшим своих показаний, а также на то, что опознание его (Кормилицина Д.А.) не проводилось.

В апелляционной жалобе её автор также ссылается на приговор Бугурусланского районного суда (дата), которым он был оправдан, обращая внимание на идентичность отражённых в нём показаний потерпевшего и свидетелей.

Просит состоявшееся решение суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Кормилицина Д.А. и его защитника государственный обвинитель Кудашев А.А. просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кормилицина Д.А. виновным в превышении им должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия и угрозой его применения (дата), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, вина Кормилицина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вина осуждённого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний ФИО., следует, что в ночь на (дата) у него был конфликт с сотрудником полиции ФИО., *** Он причинил последнему телесные повреждения, ударил несколько раз ладонью по лицу, от чего ФИО упал и рассёк голову. (дата) около 12:00 часов во дворе его дома его задержали сотрудники полиции, одним из которых был ФИО., уложили на землю, зафиксировали руки брючным ремнём, а затем ударили коленом в висок, от чего он потерял сознание. Пришёл в сознание в автомобиле со связанными ремнём руками, сидевший рядом ФИО ударил его рукой в область виска, он снова потерял сознание. Его доставили (адрес), где ФИО требовали, чтобы он подписал документы о причинении им телесных повреждений ФИО При этом ФИО ударил его сзади по затылку, от чего он ударился подбородком о стол. ФИО поставил стул на его левую ногу, а ФИО с силой сел на него. Забрав у него из кармана ключи от квартиры, ФИО вышли из кабинета. В кабинет зашёл Кормилицин Д.А., который представился *** и стал требовать дать показания об избиении ФИО При этом Кормилицин Д.А. ударил его пластиковой бутылкой с водой по лицу, плюнув в лицо, ударил рукой в область переносицы, в грудь, и он упал со стула. После чего осуждённый ударил его ногой в область левого предплечья. Затем пришли ФИО., последний повёл его в туалет, по дороге ударив ногой в область таза, он ударился о косяк двери. Затем его снова привели в кабинет, где с него сняли ремень, несколько раз ударили по спине каким-то предметом. После того, как он отказался от подписания документов, *** антистеплером проколол ему мизинец и безымянный палец на правой руке, а затем воткнул иголку в ноготь большого пальца правой ноги, после чего он ( *** подписал документы. *** После чего его поместили в камеру для административно-задержанных. (дата) его привезли в (адрес), где вызвали скорую помощь, его осмотрел врач, которому он пояснил, что был избит сотрудниками полиции. Его отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, (дата) около 23:30 часов она вместе с дочерью ФИО и её подругой ФИО пошли гулять с собакой. Когда уходили, у сына телесных повреждений не было. (дата) около 01:00 часа в (адрес), из автомобиля "Приора" вышел мужчина и стал приставать к девочкам, за которых она заступилась. Мужчина поставил ей подножку, она упала, и он стал её душить. После этого мужчина уехал. Она переночевала у знакомых. Приехав домой узнала, что её сына увез сотрудник полиции ФИО Она поехала в полицию, чтобы написать заявление, вернувшись домой, обнаружила дома следы обыска. Сына обнаружила в травматологическом отделении больницы со множественными телесными повреждениями на лице, руках и теле. Со слов сына знает, что его избили в отделе полиции. Говорил, что Кормилицин Д.А. ударил его бутылкой с водой и плюнул в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что (дата) телесных повреждений у брата не было. В ночь на 21 (дата) во время прогулки с матерью и подругой ФИО. какой-то мужчина ***, подрался с её матерью, она и ФИО убежали. Переночевали у знакомого. Дома от ФИО узнали, что её брата забрали сотрудники полиции. Стали искать ФИО., поехали в полицию. Вернувшись домой, узнали, что приходили ФИО., в доме был бардак, все перевёрнуто. Брата обнаружили в больнице, общалась с ним по скайпу, ФИО говорил, что его били и плевали в лицо сотрудники полиции, в том числе и Кормилицин Д.А..

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля ФИО., аналогичными показаниям ФИО. об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что несколько лет назад в июле он был задержан и находился в камере ИВС вместе с ранее незнакомым ФИО., на лице которого видел телесные повреждения, гематому, синяки, последний с трудом передвигался по камере. ФИО пояснил, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции в (адрес).

Из показания свидетеля ФИО. видно, что в день накануне произошедшего он вместе с ФИО находился в гостях у ФИО На последнем телесных повреждений не было. После 23:00 часов ФИО., её мать и подруга ушли гулять с собакой. Вернувшись через некоторое время, рассказали, что какой-то мужик душил ФИО ... На следующий день около 12:00 часов ФИО вышел на улицу, где его задержали трое человек, закрутив его руки за спину и уложив на землю лицом вниз. Затем затолкали его в машину и увезли. Минут через 20-25 машина с этими же людьми вернулась. Он и ФИО спрятались под кровать в квартире ФИО Мужчины открыли дверь ключом, зашли в квартиру, где находились 7-8 минут, что-то искали в квартире. Впоследствии со слов ФИОК. узнал, что его били сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что в (дата) в (адрес) она видела ФИО., на теле которого были множественные гематомы, он жаловался на головные боли, плохое самочувствие, высокое давление, пояснил, что его избили сотрудники полиции, конкретных имён не называл. ФИО. госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в ночное время летом к ней прибежали ФИО с подругой, а следом пришла ФИО., у которой на руках были синяки. Впоследствии от ФИО. узнала, что её сына ФИО задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, где избили. Видела фотографии ФИО с телесными повреждениями на лице.

Из показания свидетеля ФИО. следует, что (дата) видел ФИО., телесных повреждений у него на лице не видел. Последний рассказал, что избил сотрудника полиции за то, что тот напал на его мать. Через некоторое время в Интернете увидел видеоролик, где ФИО на камеру говорил, что его избили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что в (дата) на (адрес) слышала мужской голос, а затем кто-то зашёл к квартиру к её соседям ФИО ... Ей известно, что у ФИО забирали ключи и они на входной двери меняли замки.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, что по вызову такси ездил ФИО., со слов которого ей известно, что женщина, с которой были 2 девочки, попросила отвезти её в (адрес), плакала, говорила, что её избили.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что (дата) в 04:30 часа он отвозил женщину и девушек на автомобиле такси. Женщина рассказала, что её избил сотрудник полиции *** *** Сотрудник полиции ФИО просил его дать показания о том, что у женщины, которую он отвозил, побоев не было, она пытается оговорить сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что (дата) видел ФИО в больнице с телесными повреждения на лице, лицо было опухшим. Со слов ФИО знает, что ФИО причинили телесные повреждения в автомобиле и в полиции.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что вместе с ним в камере для административно-задержанных находился молодой человек, который на что-то жаловался. Были ли у него телесные повреждения, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, что в (дата) в процессе судебного заседания ФИО жаловался на своё самочувствие, пояснил, что его избили сотрудники полиции. ФИО вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, что (дата) он находился в камере административно-задержанных вместе с ФИО., на руках, ногах и других частях тела которого видел многочисленные синяки, он жаловался на боль, говорил, что его избили сотрудники полиции, высказывали в его адрес угрозы.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, что (дата) он проводил проверку по сообщению об избиении сотрудника полиции ФИО., опрашивал ФИО..

Из показаний свидетеля ФИО следует, что около 12:00 часов (дата) оперативные сотрудники доставили в отдел задержанного ФИО по подозрению в избиении ФИО У ФИО руки были за спиной, на правой стороне лица имелось покраснение, он оказывал сопротивление, споткнувшись, упал. *** Через час задержанного привели, новых телесных повреждений на нём не видел, жалоб потерпевший не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что каких-либо действий в отношении ФИО и ФИО он не совершал, к ним не приставал. В ночь на (дата) его автомобиль подрезал другой автомобиль, из которого выбежали 3 человека, его вытащили из автомобиля и стали избивать. ФИО наносил удары по лицу, нанёс около 5 ударов, потом он потерял сознание. Его доставили в больницу.

Из показаний ФИО. следует, что (дата) в отдел полиции был доставлен ФИО., который вырывался из рук сотрудников полиции, вел себя агрессивно, проходя через турникет, упал. Телесных повреждений у ФИО не видела, но, возможно, они и были.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что в обеденное время (дата) (адрес) видела ФИО., у которого были телесные повреждения в виде ссадин. ФИО пояснил, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции при его задержании.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что (дата) он опрашивал ФИО по факту избиения сотрудника полиции ФИО ... У ФИО были ссадины на лбу, на лице. ФИО пояснил, что телесные повреждения получены им при его задержании, претензий в отношении сотрудников полиции не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО. видно, что (дата) ФИО был госпитализирован в стационарное отделение районной больницы с различными телесными повреждениями в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. С его слов был избит известными ему лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИОН., в ходе осмотра места происшествия (дата) года - *** в присутствии ФИО. и Кормилицина Д.А., где потерпевший показывал, где его избивали, в *** Кормилицина Д.А., ФИО. указал на последнего, пояснив, что он также его бил и плюнул в лицо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО., в ходе осмотра места происшествия (дата), потерпевший ФИО указывал обстоятельства причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Согласно показаниям эксперта ФИО., телесные повреждения у ФИО., указанные в экспертном заключении, образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Описал все имеющие телесные повреждения, которые видел у ФИО ... Определить, образовались ли все указанные телесные повреждения в одно время или разное, не представилось возможным, в связи с прошедшим временем.

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, принятых судом за основу выводов о виновности Кормилицина Д.А., выводы суда также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

рапортом следователя ФИО от (дата);

заявлением ФИО от (дата);

сообщением о происшествии от (дата), согласно которому был госпитализирован ФИО., который (дата) года был избит сотрудниками полиции;

актом судебно-медицинского обследования N *** от (дата), согласно которому у ФИО. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, объективно подтверждающим выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений;

сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ от (дата) и постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от (дата);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО пояснил, что (адрес) ему причинили телесные повреждения сотрудники полиции *** *** (адрес) с ним беседовал Кормилицин Д.А., требовал дать показания, интересующие его, плюнул в лицо, (адрес) с ним беседовал ФИОО., высказывал угрозы в его адрес, в (адрес) с ним беседовали ФИО, силой заставляли подписывать документы;

копией книги учёта лиц, доставленных в ОВД МО МВД РФ ***", согласно которой в отдел полиции (дата) в 12 часов 45 минут был доставлен ФИО в связи с неповиновением сотрудникам полиции;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого ФИО пояснил, что (дата) ФИО и ещё один мужчина стали помещать его в автомобиль, он оказал сопротивление, его уложили на землю, ФИО нанёс удар коленом в область головы, от чего он потерял сознание, ударившись головой о землю. В автомобиле ФИО также нанёс ему удар кулаком в височную область, от чего он снова потерял сознание;

справкой ГБУЗ ***" от (дата);

копией выписного эпикриза из истории болезни ФИО из МБУЗ " ***" о наличии телесных повреждений у ФИО.;

копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО.;

протоколом осмотра документов от (дата) - материала об административном правонарушении в отношении ФИО

копией протокола задержания ФИО от (дата), копиями рапортов *** ***., согласно которым при задержании в отношении ФИО применялась физическая сила и подручные средства ограничения передвижения - брючный ремень;

копией карты вызова скорой помощи от (дата) года;

ответом *** от (дата);

сведениями о телефонных переговорах ФИО. в период с (дата);

сведениями о телефонных переговорах ФИО в период с (дата);

сведениями о телефонных переговорах ФИО. в период с (дата);

протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей - данных о соединениях телефонных переговоров абонентов ФИО., ФИО.;

копией журнала первичного медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых;

копией медицинской карты стационарного больного N ***, согласно которой (дата) в отделение ГБУЗ " ***" поступил ФИО с различными телесными повреждениями;

заключением эксперта N *** от (дата), заключением эксперта N *** от (дата) и заключением эксперта N *** от (дата), подтверждающим установленные судом обстоятельства в части времени, способа причинения, локализации и тяжести телесных повреждений ФИО.;

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от (дата) - у ФИО электронного носителя MicroSD;

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) - электронного носителя MicroSD, изъятого у ФИО.;

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от (дата) - электронного носителя MicroSD, изъятого у ФИО.;

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от (дата) - электронного носителя - жесткого диска компьютера N ***;

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от (дата) - материалов уголовного дела N;

постановлением о производстве выемки от (дата) - материалов уголовного дела N;

протоколом осмотра документов от (дата);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата);

копией Должностной инструкции ***

выпиской из приказа начальника МО МВД России *** N от (дата) ***

копией приговора ***, согласно которой ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО.;

копией апелляционного определения ***, которым приговор (дата) (дата) в отношении ФИО. оставлен без изменения.

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, совокупность изложенных выше и приведённых в приговоре доказательств достоверно свидетельствует в пользу обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Кормилицина Д.А. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия и угрозой его применения.

Судом первой инстанции проведена надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО., а также свидетелей защиты ФИО в части того, что к ФИО241 (адрес) (дата) года насилие не применялось. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Свистунова А.В., обоснованность вывода суда о недостоверности показаний указанных свидетелей объективно подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО., который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, показывал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, так и показаниями приведённых судом свидетелей. Несостоятельность ссылки адвоката в подтверждение своих доводов на показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей подтверждается приведёнными судом доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний потерпевшего ФИО., а также показаний свидетелей ФИО., как об этом ставится вопрос осуждённым и его адвокатом в жалобах, у суда не имелось, поскольку не установлено какой-либо предвзятости с их стороны либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, суд первой инстанции признал несущественными, объяснил это длительной стрессовой ситуацией, в которой находился ФИО., с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Свистунова А.В., потерпевший ФИО был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены права и обязанности в судебном заседании, сторона защиты не была лишена права задавать вопросы потерпевшему, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата).

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осуждённого Кормилицина Д.А. потерпевшим ФИО, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, судебная коллегия с данными выводами полностью соглашается.

Кроме того, кроме показаний потерпевшего, признанных достоверными показаний свидетелей, вина осуждённого Кормилицина Д.А. в причинении ФИО телесных повреждений установлена совокупностью других доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Свистунова А.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, подробно мотивировав своё решение.

Выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в объективности изложенных в экспертизы выводах, мотивированы и обоснованы. Экспертизы проведены на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в специализированных экспертных учреждениях, экспертами, предупреждёнными за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ счёл всю совокупность собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката о невиновности Кормилицина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд первой инстанции проверил и дал надлежащую оценку доводам адвоката и осуждённого о возможном получении потерпевшим ФИО телесных повреждений при иных обстоятельствах - в ходе драки с ФИО., а также в момент задержания. Недостоверность указанных доводов опровергается показаниями потерпевшего и заключением ситуационной экспертизы, на основе которых судом первой инстанции была установлена совокупность телесных повреждений, которые были получены потерпевшим после доставления его ***, то есть ***.

Суд первой инстанции также верно указал об отсутствии оснований для утверждения о получении ФИО телесных повреждений в ходе драки с ФИО., поскольку потерпевший указал, что ФИО в силу нахождения в состоянии *** сопротивления не оказывал. Свидетель ФИО не говорил о причинении им телесных повреждений ФИО ... Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО у ФИО телесных повреждений до его задержания (дата) не имелось.

Суд первой инстанции подробно проанализировал показания свидетелей ФИО в части падения потерпевшего при прохождении через турникет ***, к которым отнесся критически, мотивировав своё решение в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции также проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Свистунова А.В. о том, что потерпевший ФИО в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности фамилию Кормилицина Д.А. не упоминал, претензий к нему не высказывал, в ходе осмотра места происшествия (дата) показаний о его избиении Кормилициным Д.А. не давал. Данные доводы обоснованно были признаны судом несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевшего ФИО. в судебном заседании о причинении ему телесных повреждений (дата) в (адрес) именно Кормилициным Д.А., с которым потерпевший ранее знаком не был, его личные данные ему не были известны, в связи с чем в своём заявлении на него не указывал, однако указал на него в последующем, подробно поясняя о причинении ему телесных повреждений именно Кормилициным Д.А., разграничивая нанесение ему телесных повреждений каждым сотрудником полиции.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о невозможности разграничения получения потерпевшим ФИО телесных повреждений по времени, поскольку все они получены в течение непродолжительного времени, а также о том, что Кормилицин Д.А. не участвовал в задержании ФИО., отсутствовал в (адрес) до 12 часов 45 минут (дата), опознание осуждённого не проводились, не опровергает выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Ссылку в апелляционной жалобе адвоката Свистунова А.В. на заключение служебной проверки сотрудниками *** согласно которой в действиях Кормилицина Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не выявлено, судебная коллегия признаёт необоснованной, поскольку судом были установлены иные обстоятельства.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кормилицина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, доказательств, подтверждающих виновность Кормилицина Д.А. необходимое и достаточное количество. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные судом допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по обстоятельствам дела, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Как установилсуд, Кормилицин Д.А. ввиду ложно понятых интересов службы, незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании раскрыть преступление, совершённое в отношении их коллеги - сотрудника полиции ФИОС., находился при исполнении своих должностных обязанностей, обладая информацией о возможной причастности ФИО к причинению вреда здоровью ФИО. в ночь на (дата), действуя согласованно с осуждёнными ФИО и ФИО., применил к потерпевшему ФИО насилие, причинив множественные телесные повреждения, унизил его честь и достоинство.

Объективная сторона преступления, совершённого Кормилициным Д.А. в отношении ФИО судом первой инстанции полностью установлена. ***

Как верно указал суд, под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностных полномочий, следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в том числе права на уважение чести и достоинства личности. При оценке существенного вреда при этом необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий Кормилицина Д.А. как должностного лица при исполнении служебных обязанностей выразилось в совершении им действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе. При этом субъективная сторона противоправных действий характеризуется умышленной формой вины.

Как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями Кормилицин Д.А. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего ФИО а именно закреплённое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, существенно подорвал и авторитет полиции, как органа исполнительной власти, призванного защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от противоправных посягательств.

Действия Кормилицина Д.А. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия и угрозой его применения.

Квалифицирующий признак преступления "с применением насилия и с угрозой его применения" в судебном заседании полностью нашёл своё подтверждение, в приговоре квалификация действий осуждённого должным образом мотивирована.

Таким образом, судебная коллегия, полагая правильной оценку, данную судом первой инстанции всем установленным по делу обстоятельствам совершения Кормилициным Д.А. преступления и доказательствам, их подтверждающим, считает доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника необоснованными, направленными на переоценку доказательств.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом по существу с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осуждённому Кормилицину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кормилицина Д.А., суд признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому суд учёл отсутствие судимостей, впервые совершение преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против интересов государственной службы и здоровья человека, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание Кормилицина Д.А. обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно и мотивированно счёл невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность осуждённого, имеющего семью и двоих малолетних детей, его положительную характеристику по месту работы *** учитывая состояние его здоровья, несмотря на непризнание им вины и отсутствие заглаживания вреда, суд обосновано признал совокупность данных обстоятельств исключительными и назначил наказание с учётом положения ст. 64 УК РФ.

Вид наказания назначен Кормилицину Д.А. верно, в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы. Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания суд первой инстанции обосновал и мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката Свистунова А.В. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2017 года в отношении Кормилицина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кормилицина Д.А. и адвоката Свистунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.