Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-1326/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

адвоката Секретевой Е.П.

при секретаре: Козловой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Штыб С.В., *** на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 января 2017 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора и.о. мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от *** в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Секретевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Штыб С.В. осуждён:

- (дата) приговором и.о. мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от (дата) отменено условное осуждение и постановленосчитать наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Штыб С.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора и.о. мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от (дата) в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 января 2017 года ходатайство осуждённого удовлетворено:

Действия Штыб С.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от (дата) переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от (дата) условное осуждение заменено и назначенное наказание в виде одного года лишения свободы постановленоотбывать в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый Штыб С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, неправильно применил уголовный закон, чем нарушил правила об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение, поскольку переквалифицировав его действия на новый закон необоснованно не снизил срок наказания.

Просит постановление изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации включена статья 158.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из анализа изменений вышеуказанного закона следует, что ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества стоимостью более 2 500 рублей.

Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от (дата) установлено, что Штыб С.В. похищено имущество на сумму *** рублей, следовательно, не подлежат применению положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Таким образом, выводы суда о переквалификации действия Штыб С.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от (дата) являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Рассматривая жалобу, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного Штыб С.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством поступило в суд (дата).

Согласно постановлению от (дата) данное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на (дата).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено (дата), в отсутствие осужденного Штыб С.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного Штыб С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора суд обязан обсудить вопрос о необходимости участия адвоката для осуществления защиты осуждённого.

Как следует из ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не обеспечил фактическое участие защитника в судебном заседании. Более того, суд мотивированное решение о рассмотрении ходатайства в отсутствии защитника не принял.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на полноту реализации осужденным права на защиту.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 января 2017 года в отношении осужденного Штыб С.В. - отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционную жалобу осужденного Штыб С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова