Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Никитиной А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к Хлытину М.С. о сносе самовольного строения

и по встречному иску Хлытина М.С. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Хлытину М.С., просит обязать ответчика снести за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный капитальный объект, нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес).

В обоснование своих требований истец указал, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 05 мая 2016 года произведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: (адрес). В результате чего было выявлено, что на земельном участке расположены гаражи ГСК N. Разрешение на строительство указанных гаражей не выдавалось. Право собственности на гаражи оформлено в судебном порядке. При осмотре установлено, что владельцем гаражей Хлытиным М.С. два гаража демонтированы и, предположительно, возводится нежилое здание. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. В адрес ответчика департаментом было направлено предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства. 30 августа 2016 года специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью был проведен повторный осмотр, согласно которому нарушения градостроительного законодательства устранены не были. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Хлытин М.С. обратился к администрации г. Оренбурга со встречным исковым заявлением, просил признать за ним право собственности на гараж N, общей площадью 73,6 кв.м., расположенный в составе ГК N, по адресу: (адрес)

В обоснование своих требований истец указал, что он является членом гаражного кооператива N и является владельцем гаража N по адресу: (адрес). Распоряжением Главы города Оренбурга от 03 июля 1998 года N1434-р ГК N был предоставлен земельный участок площадью 1071 кв.м., по адресу: (адрес) для размещения капитальных гаражей кооператива. Согласно Распоряжению Главы г. Оренбурга от 21 января 2004 года N349-р Гаражному кооперативу N предоставлен в аренду земельный участок площадью 1071 кв.м. по адресу: (адрес). 21 июля 2004 года между администрацией города и ГК N был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. В дальнейшем договор аренды ежегодно продляется дополнительным соглашением. Указанный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым N. На основании свидетельств о государственной регистрации права истцу принадлежит 4 гаражных блока с номерами N находящиеся в составе ГК N. В связи с тем, что истца не устраивали размеры принадлежащих ему гаражей, истцом гаражи были демонтированы и в их границах построен один гараж, которому правление ГК N присвоило N. Данное здание используется для хранения принадлежащих ему автомобилей. На гараж N подготовлен технический план здания. В целях соблюдения административного порядка оформления прав на гараж, истец 13 декабря 2016 года в адрес администрации г. Оренбурга направил письмо с просьбой выдать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию самовольно возведенного строения гаража N, расположенного в составе ГК N по адресу: (адрес). Данная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хлытин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Ларионов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить, в иске о сносе отказать.

Третье лицо - представитель ГК 206/1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга к Хлытину М.С. о сносе самовольного строения отказано. Встречные исковые требования Хлытина М.С. к администрации г. Оренбурга удовлетворены. За Хлытиным М.С. признано право собственности на гараж N, общей площадью 73,6 кв.м., расположенный в составе ГК N, по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что разрешение на строительство не выдавалось, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Незаконное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Заслушав представителя ответчика и по встречному иску истца Хлытина М.С. - Ларионова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно акту от 25 октября 2016 года, составленному главным специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью, при визуальном осмотре земельного участка по адресу: (адрес), установлено, что на земельном участке площадью 1071 кв.м. расположены гаражи ГСК N. Разрешение на строительство гаражей не выдавалось. Право собственности на гаражи оформлено в судебном порядке. При осмотре установлено, что, что владельцем гаражей Хлытиным М.С. два гаража демонтированы, возводится предположительно нежилое здание. Разрешения на строительство не выдавалось.

Согласно градостроительному заключению от 04 августа 2016 года, земельный участок площадью 1071 кв.м. по (адрес). Земельный участок предоставлен в аренду ГК N. На земельном участке расположены гаражи ГСК N. Разрешение на строительство гаражей не выдавалось. Право собственности на гаражи оформлено в судебном порядке. Часть гаражей демонтированы. На их месте возведена шиномонтажная мастерская и нежилое здание. Градостроительное зонирование согласно правилам землепользования и застройки, возможное разрешенное использование: допустимый вид разрешенного использования: группа 16 - "земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе ... ", - группа 3 "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок". Размещение объектов по обслуживанию автомобилей и нежилого здания по (адрес) противоречит действующим градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2016 года, зарегистрированные права на земельный участок кадастровый N, площадью 1071 кв.м., по адресу: (адрес) отсутствуют.

Истец полагает, что принадлежащее ответчику здание по адресу: (адрес) следует снести, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, возведенное строение является самовольной постройкой.

Согласно распоряжению Главы г. Оренбурга N1434 от 03 июля 1998 года, Гаражному кооперативу N на условиях договора аренды сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 1071 кв.м., занимаемый капитальными гаражами по (адрес).

21 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и гаражным кооперативом N (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N4/ц-84юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 1071 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира ГК N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), для размещения капитальных гаражей.

Гаражному кооперативу по (адрес) присвоен почтовый адрес: (адрес), что установлено из справки Дорожно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия Южного административного округа от 16 октября 1998 года.

Распоряжением Главы г. Оренбурга N2335-о от 06 июля 2001 года утвержден акт государственной комиссии от 22 июня 2001 года о приемке в эксплуатацию боксовых гаражей ГСК N по (адрес), в количестве 34 штук, общей полезной площадью 609,5 кв.м.

Из кадастрового плана N44/04-02-2725 от 13 апреля 2004 года, земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 1071 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира ГК N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), предназначен для размещения капитальных гаражей.

По свидетельствам о государственной регистрации права от 19 августа 2014 года, от 12 декабря 2014 года, от 28 января 2016 года и от 25 января 2016 года Хлытин М.С. является собственником гаражей N N, 15, 13, 14 площадью 17,7 кв.м., 17,6 кв.м., 17,3 кв.м. и 21,3 кв.м. по адресу: (адрес)

В соответствии со справкой от 22 августа 2016 года, выданной ГК N, Хлытин М.С. является членом ГК N, полностью внес паевой взнос за гараж N, задолженности по членским и паевым взносам не имеется.

Согласно акту обследования земельного участка N от 10 января 2017 года, в результате обследования земельного участка кадастровый N по адресу: (адрес), установлено, что на земельном участке расположены боксовые индивидуальные гаражи ГК N, а также два одноэтажных нежилых строения. На момент обследования строения закрыты. На одном из них установлена световая вывеска (на момент обследования не работает).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга и удовлетворяя встречный иск Хлытина М.С. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие разрешения на строительство спорного строения не является основанием для его сноса, а поскольку спорное строение является гаражом, не нарушает строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, то за Хлытиным М.С. следует признать право собственности на самовольную постройку - гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный гараж был возведен Хлытиным М.С., на месте ранее располагавшихся приобретенных им гаражей N, в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ГК N для размещения капитальных гаражей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Хлытин М.С. является членом ГК N и владельцем спорного гаража, который соответствует установленным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду постройки как гараж, построен на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке. Хлытин М.С. полностью внес свой паевой взнос в ГК, что подтверждается выданной справкой ГК N.

Поскольку спорное здание не соответствует установленным нормам и правилам, предъявляемым к шиномонтажной мастерской, но соответствует нормам и правилам, предъявляемым к гаражу, то обстоятельством, подлежащим выяснению по делу являлось функциональное назначение спорного строения.

Истец аргументирует свои исковые требования тем, что ответчик Хлытин М.С. использует свою постройку в целях коммерческой деятельности (шиномонтажная мастерская), при этом истец приложил фотографии от 19 мая 2016 года, на которых рядом с одним из недостроенных зданий изображены две вывески с надписью "шиномонтаж".

Однако представленные фотографии (л.д.14-18) не могут являться доказательством того, что спорное строение является шиномонтажной мастерской. Указанные фотографии не содержат сведений о том, что изображено на фотографиях и где производилось фотографирование, а также что вывеска находится на возведенном ответчиком объекте. На фотографиях изображены два схожих объекта, на одном из которых имеется вывеска, на другом не имеется, идентифицировать спорный объект по фотографии не представляется возможным.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели Ц.И.В., К.В.В., которые подтвердили, что Хлытин М.С. возвел гараж N собственными силами и им используется гараж N, где он ставит свои транспортные средства. Он взамен прежних маленьких гаражей построил один большой гараж, в качестве шиномонтажной мастерской гараж им не используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение является гаражом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств иного администрацией г.Оренбурга не представлено.

В случаях, когда эксплуатация самовольно возведенного объекта, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По указанным основаниям, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что спорное строение эксплуатируется ответчиком не в качестве гаража, а для осуществления иной деятельности, то оснований для его сноса не имеется.

В случае осуществления ответчиком в гараже такой деятельности, в частности использование гаража в качестве шиномонтажной мастерской, или иной деятельности, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, у администрации г.Оренбурга и иных заинтересованных лиц имеется иной способ защиты своих прав, предусмотренный п.1 ст.1065 ГК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку спорный гараж возведен в границах ранее существовавших и принадлежащих Хлытину М.С. снесенных гаражей, в границах ГК 206/1, которому земельный участок предоставлен для возведения капитальных гаражей, а также в границах ряда построенных гаражей.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается и таких доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. А потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи