Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Полтевой В.А., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ланкина В.А. к Ерохину К.В., Савелову А.Н., Усмановой Г.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Усмановой Г.Р.,

по апелляционной жалобе Ерохина К.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Ерохина К.В. и Савелова А.Н. Акулова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ерохина К.В., объяснения представителя Усмановой Г.Р. Кузнецовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Усмановой Г.Р., объяснения представителя Ланкина В.А. Кужахметова Т.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ланкин В.А. обратился в суд с иском к Ерохину К.В., Ерохиной К.К., Усмановой Г.Р., Савелову А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что решением суда с Ерохина К.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме *** До настоящего времени решение суда не исполнено, меры по погашению задолженности не предприняты. С целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ответчик произвел его отчуждение, заключив договор залога и купли-продажи. Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, а сделки - недействительными, направлены на уменьшение имущества должника. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор залога от 19 августа 2016 года в части передачи 1/2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор от 7 мая 2016 года дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи о государственной регистрации права собственности, восстановить запись о государственной регистрации права собственности за Ерохиным К.В. на 1/3 доли квартиры, признать недействительным договор купли-продажи от 6 августа 2016 года незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи о государственной регистрации права собственности за Усмановой Г.Р., восстановить запись о государственной регистрации права собственности за Ерохиным К.В.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2017 года прекращено производство по делу к Ерохину К.В., Ерохиной К.К. в части требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание Ланкин В.А. не явился, его представитель Кужахметов Т.Ю. поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ерохин К.В., Савелов А.Н., Усманова Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ерохина К.В. и Савелова А.Н. Акулов Г.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Усмановой Г.Р. Кузнецова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор залога от 19 августа 2016 года в части передачи ? доли земельного участка, принадлежащей Ерохину К.В., расположенного по адресу: (адрес) в части передачи ? доли незавершенного строительством жилого дома, принадлежащей Ерохину К.В., расположенного по адресу: (адрес), в залог Савелову А.Н..

Применены последствия недействительности признания договора залога от 19 августа 2016 года в части передачи в залог ? доли земельного участка, принадлежащей Ерохину К.В., расположенного по адресу: (адрес); в части передачи ? доли незавершенного строительством жилого дома, принадлежащей Ерохину К.В., расположенного по адресу: (адрес), в залог Савелову А.Н.

Прекращено право залога Савелова А.Н. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащих Ерохину К.В.

Признан недействительным договор купли-продажи от 6 августа 2016 года, заключенный между Ерохиным К.В. и Усмановой Г.Р. незавершенного строительством жилого дома по адресу: (адрес), а также земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 6 августа 2016 года, заключенного между Ерохиным К.В. и Усмановой Г.Р., незавершенного строительством жилого дома по адресу: (адрес), а также земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Возвращены в собственность Ерохина К.В. незавершенный строительством жилой дом по адресу: (адрес), а также земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Указано, что решение является основанием для внесения записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права залога Савелова А.Н. на ? доли земельного участка, принадлежащей Ерохину К.В. расположенной по адресу: (адрес) ? доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащий Ерохину К.В. и прекращении права собственности на Усмановой Г.Р. на незавершенный строительством жилой дом по адресу: (адрес), а также земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Ерохиным К.В. и Усмановой Г.Р. поданы апелляционные жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ланкин В.А., Ерохин К.В., Савелов А.Н., Ерохина К.К., Усманова Г.Р. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 июня 2014 года между Ланкиным В.А. (заимодавец) и Ерохиным К.В. (заемщик) заключен договор займа, условия которого изложены в расписке.

Согласно условиям названного договора займа Ланкин В.А. передал Ерохину К.В. денежные средства в размере *** сроком до 1 сентября 2014 года

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем Ланкин В.А. обратился в суд с иском к Ерохину К.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи от 18 марта 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Ерохину К.В., находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы иска ***

Во исполнение указанного определения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***, в ходе которого каких-либо исполнительных действий совершено не было (том 1, л.д. 17).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года с Ерохина К.В. в пользу Ланкина В.А. взысканы денежные средства в сумме ***, проценты за пользование суммой займа в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

6 августа 2016 года Ерохин К.В. произвел отчуждение земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, находящихся по адресу: (адрес), Усмановой Г.Р., заключив договор купли-продажи (том 1, л.д. 199).

19 августа 2016 года между Савеловым А.Н. (залогодержатель) и Ерохиным К.В., Ерохиной Г.А. (залогодатели) заключен договор залога, в редакции дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заложены 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

В рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 30 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, вынесено постановления от 13 сентября 2016 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе спорных объектов недвижимости (том 1, л.д. 18-19).

Признавая недействительными договор купли-продажи и договор залога, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения оспариваемых договоров являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно учел, что обязанность по погашению задолженности у Ерохина К.В. возникла 1 сентября 2014 года, однако каких-либо мер по ее погашению ответчик не предпринимал, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих прав с целью принуждения заемщика к исполнению обязательства по возврату долга.

Ерохин К.В., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащему ему имущества спустя неделю после вступления решения суда о взыскании с него задолженности в законную силу.

Тем самым, в результате заключения спорных сделок было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, спорные объекты недвижимости.

Средства, полученные от Усмановой Г.Р. за проданное имущество, ответчик не передал в счет погашения обязательств перед истцом.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Такие действия правомерно оценены районным судом с учетом положений о добросовестности участников гражданского оборота.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что на момент заключения спорных договоров имелись неисполненные обязательства, отчуждение недвижимого имущества было явно произведено с намерением вынести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких данных спорные сделки совершены с нарушением требованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ерохина К.В. о том, что отчуждение имущество при наличии непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности и не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, необоснованны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение судьи о принятии мер по обеспечению иска он не получал и на момент совершения сделки запрет на отчуждение имущества зарегистрирован не был, подлежат отклонению, поскольку указанное не влияет оценку добросовестности ответчика при заключении сделок.

Утверждение Ерохина К.В. о том, что он регулярно производит погашение долга перед истцом, состоятельным не признано, поскольку принудительное исполнение решение суда о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствует, с учетом того, что по состоянию на 17 января 2017 года задолженность составляет ***

Доводы Усмановой Г.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае сделки совершены собственником спорного имущества, то есть управомоченным отчуждателем, однако они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, несостоятельна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, установленные в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права применению не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при проведении государственной регистрации права проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и каких-либо нарушений регистрационным органом выявлено не было. На органы государственной регистрации не возложена обязанность проводить проверку сделки на соответствие ее положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что спор рассмотрен без привлечения лица, о правах которого разрешен спор - супруги Ерохина К.В. Ерохиной Г.А., подлежит отклонению, поскольку данным решением не разрешены права или обязанности указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Усмановой Г.Р., Ерохина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи