Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Инякина Н.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведевой Н.М., Семенихиной Ю.Г., Белинской Л. Н., Ивановой В.А., Семеновой М.В., Степанова В.В., Терекова Е.М., Медведева А.М., Решетникова М.А., Хмара В.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску Гладышева А.Н. к Степанову В.В., Медведевой Н.М., Семенихиной Ю.Г., Белинской Л.Н., Терекову Е.М., Семеновой М.В., Савельеву В.В., Ивановой В.А. о признании необоснованными возражения на проект межевания земельного участка и признании права на выдел земельного участка в счет земельной доли.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения ответчика Семенихиной Ю.Г. и третьего лица Медведева А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладышев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к 8 ответчикам: Степанову В.В., Медведевой Н.М., Семенихиной Ю.Г., Белинской Л.Н., Терекову Е.М., Семеновой М.В., Савельеву В.В., Ивановой В.А., в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, расположенный на территории (адрес) (адрес). Собственниками других долей в праве на земельный участок являются ответчики. Он принял решение выделить принадлежащую ему земельную долю, для чего заказал проект межевания, заключив договор с кадастровым инженером ФИО26, который подготовил проект межевания указанного земельного участка (дата). В соответствии с указанным проектом, в результате выдела принадлежащей ему земельной доли образуется земельный участок общей площадью *** кв.м., условно обозначенный под номером N, расположенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N. В газете "Российская провинция" N 10 от (дата) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N. (дата) от ответчиков в адрес кадастрового инженера ФИО26 поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил суд признать необоснованными возражения ответчиков относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: (адрес) (адрес), в соответствии с проектом межевания земельного участка от (дата). Признать согласованным подготовленный кадастровым инженером ФИО26 проект межевания от (дата) земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., выделяемого в счет его земельной доли. Признать за ним право на выдел в счет его земельной доли с постановкой на кадастровый учет земельного участка общей площадью *** кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес), N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от (дата), подготовленным кадастровым инженером ФИО26

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены остальные сособственники исходного земельного участка Арзяков П.Т., Хмара В.В., Костина Е.А., Костин И.В., Лазунин В.С., Макина Л.Н., Плотникова Н.В., Решетников М.А. и землепользователь глава КФХ Медведев А.М.

Истец Гладышев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Воевуцкая Е.А., действующая на основании доверенности, и Хрепкова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Медведевой Н.М. - Кленин Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Степанов В.В., Медведева Н.М., Семенихина Ю.Г., Белинская Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Тереков Е.М., Семенова М.В., Савельев В.В., Иванова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица Решетников М.А., Плотникова Н.В., глава КФХ Медведев А.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Из возражений ответчиков и третьих лиц следует, что истцом не соблюден порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Количество участников долевой собственности на земельный участок превышает пять лиц, истец не принимал каких-либо мер к проведению общего собрания собственников земельных долей, что им не оспаривается. Истцом представлен только проект межевания, межевой план не составлялся, что является препятствием для удовлетворения требования об образовании земельного участка. Местоположение и конфигурация выделяемого земельного участка создает существенные неудобства для доступа сельскохозяйственной техники на исходный земельный участок с кадастровым номером N. Согласно проекту от (дата), подготовленному ФГБУ Станция агрохимической службы "Бузулукская", на выделяемую часть земельного участка истца приходится большая площадь наиболее плодородной почвы с повышенным содержанием гумуса и подвижного фосфора. Вариант выдела земельного участка, реализуемый истцом в судебном порядке, не обеспечивает целевое и рациональное использование исходного земельного участка и не учитывает права и законные интересы других собственников.

Третье лицо глава КФХ Медведев А.М. пояснил, что это поле он фактически обрабатывает постоянно с 2002 года, в аренду сдавал свою долю и Гладышев А.Н. примерно 3 года назад, по доверенности на имя своей жены, он отдавал жене Гладышева арендную плату. Договоры аренды не были зарегистрированы, в 2016 году оформил аренду этого участка на 10 лет, зарегистрировал договор в Росреестре. Предлагаемый Гладышевым А.Н. вариант выдела земельного участка усложняет его работу по въезду на поле. Въехать возможно, но будет сложно, вдоль лощины после дождя возможно технику стащит в овраг. В том месте, где эксперт указал, что возможно съезжать по полевой дороге, там изменилась обстановка, в настоящее время ведется новая линия электропередач вдоль этой полевой дороги, с техникой по этой дороге проезд сузился, без заезда на поле проехать невозможно.

Третьи лица Трубников В.Ф., Арзяков П.Т., Хмара В.В., Костина Е.А., Костин И.В., Лазунин В.С., Макина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков и третьих лиц Никулина В.А., действующая на основании протокола от (дата) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N об избрании ее уполномоченным лицом при проведении землеустроительных и кадастровых работ, в процессе согласования, в том числе быть представителем в суде, возражала против удовлетворения исковых требований Гладышева А.Н.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В письменном отзыве указал, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, сведения о нем внесены в ГКН (дата) на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от (дата). Местоположение земельного участка: Оренбургская область, Бузулукский район, Верхневязовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования; площадь: *** кв.м. (уточненная), количество контуров 5; вид права: общая долевая собственность; правообладателей 17.

В установленный срок орган кадастрового учета (дата) поступили возражения Степанова В.В., Медведевой Н.М., Семенихиной Ю.Г., Белинской Л.Н., Терекова Е.М., Семеновой М.В., Савельева В.В., Ивановой В.А. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Поступление возражений является основанием для отказа в постановке на учет земельного участка.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года исковые требования Гладышева А.Н. удовлетворены.

Суд постановил:признать необоснованными возражения ответчиков относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Верхневязовский сельсовет, в соответствии с проектом межевания земельного участка от (дата).

Признать согласованным подготовленный кадастровым инженером ФИО26 проект межевания от (дата) земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., выделяемого в счет земельной доли Гладышева А.Н..

Признать право Гладышева А.Н. на выдел в счет его земельной доли с постановкой на кадастровый учет земельного участка общей площадью *** кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: (адрес), в соответствии с проектом межевания земельного участка от (дата), подготовленным кадастровым инженером ФИО26

В апелляционной жалобе ответчик Медведева Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

С решением суда также не согласились ответчики и третьи лица Семенихина Ю.Г., Белинская Л.Н., Иванова В.А., Семенова М.В., Степанов В.В., Тереков Е.М., Медведев А.М., Решетников М.А., Хмара В.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гладышева А.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также постановленным решением затронуты интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Медведева Н.М., Белинская Л.Н., Иванова В.А., Семенова М.В., Степанов В.В., Тереков Е.М., Решетников М.А., Хмара В.В., Савельев В.В., Трубников В.Ф., Арзяков П.Т., Костина Е.А., Костин И.В., Лазунин В.С., Плотникова Н.В., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Гладышев А.Н. в судебное заседание не явился, судом апелляционной инстанции принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и поданных им возражениях на апелляционные жалобы. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения. Гладышев А.Н. представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Макина Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения третьему лицу Макиной Л.Н. судебного извещения, которое ей не было получено, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), находится в общей долевой собственности истца, 8 ответчиков и 8 третьих лиц. Доля каждого участника составляет ***, доля Костиной Е.А. - ***. Количество участников общей долевой собственности на данный земельный участок соответственно превышает пять.

Гладышев А.Н., имея намерение выделить принадлежащую ему земельную долю в натуре и установить границы земельных участков, через своего представителя по доверенности Гладышеву Г.Г. обратился к кадастровому инженеру ФИО53 с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО26 составлен проект межевания от (дата), согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером N в счет его доли образуется земельный участок N: N, площадью *** кв.м., с обозначением его местоположения. Длина выделяемого участка составила *** м., ширина *** м.

В газете "Российская провинция" N от (дата) было опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, с указанием его местоположения, а также с опубликованием адресов, по которым можно ознакомиться с проектом и направить возражения.

После опубликования объявления, в течение 30 дней от 8 сособственников исходного земельного участка, ответчиков по делу, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого Гладышевым А.Н. земельного участка. В возражениях указано, что участок выделяется со стороны N4, что недопустимо, так как закроется проезд к земельному участку сособственников, в связи с чем они лишатся возможности обрабатывать свои земли, поскольку со стороны N3 овраг, со стороны N1 насаждения деревьев, со стороны N2 -земельный участок других собственников, которые не позволяют по нему ездить. Кроме того, стало известно, что вдоль общего земельного участка со стороны N4 будет проходить линия электропередач, и все собственники будут получать доход от аренды столбов и электролинии. Выделяемый участок находится на склоне, куда стекает вся вода, а значит, он самый плодородный.

(дата) между 13 участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, владеющими *** долями, и главой КФХ Медведевым А.М. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью *** кв.м., на 10 лет. (дата) договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под номером N.

Третьим лицом Медведевым А.М. в материалы дела представлены копии договоров аренды спорного земельного участка, заключенные ранее, (дата), без указания срока действия и от (дата) на срок 11 месяцев, которые не были зарегистрированы. Также представлены картограммы содержания гумуса и подвижного фосфора в почвах, в том числе исходного земельного участка.

В материалы дела представлены фотографии и видеосъемка участка земли между грейдированной автодорогой (адрес) и спорным земельным участком.

Кроме этого, определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что проезд на земельный участок с кадастровым номером N с грейдированной автодороги (адрес) на день проведения полевых топогеодезических работ, (дата), организован на пикете ПК 2+43. В период производства полевых работ выполнялись работы по вспашке земельного участка с кадастровым номером N. Заезд сельхозтехники (трактор К-700) осуществлялся с полевой дороги вдоль лощины на пикете ПК11. Со стороны автодороги (адрес) - с. (адрес) крупногабаритной сельскохозяйственной техники невозможен, так как полевая дорога к земельному участку с кадастровым номером N от пикета ПК 18+41 до ПК 19+25 пересекает лощину с уклонами от 21% до 35%, при критическом уклоне для зерноуборочных комбайнов 10%. Полевая дорога вдоль лощины от пикета ПК 11+80 до ПК 13+06 имеет поперечный уклон от 12% до 25%, что также затрудняет проезд крупногабаритной сельскохозяйственной техники. Местоположение земельного участка, выделяемого в границах, определенных в проекте межевания от (дата), подготовленном кадастровым инженером ФИО26, препятствует доступу крупногабаритной сельскохозяйственной техники на исходный земельный участок с кадастровым номером N по организованному съезду на пикете ПК2+43, так как перекрывает его. Проезд (заезд) крупногабаритной сельскохозяйственной техники на исходный земельный участок возможно организовать с проселочной дороги вдоль лощины с пикета ПК 9+38 до ПК11. Примерная протяженность возможного въезда 240 м. от грейдированной автодороги (адрес).

Согласно сведениям начальника Бузулукского дорожного управления ГУП Оренбургской области автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения, проходящая от населенного пункта (адрес) к населенному пункту (адрес) находится на обслуживании дорожного Управления. Съезд с дороги на балансе не числится, не обслуживается и в случае обнаружения может быть ликвидирован.

По сообщению администрации Бузулукского района Оренбургской области, автомобильная дорога, проходящая от населенного пункта (адрес) к населенному пункту (адрес) входит в перечень дорог регионального значения.

(дата) судом первой инстанции было проведено судебное заседание с выездом на место и с участием сторон произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N со стороны автомобильной дороги, проходящей от населенного пункта (адрес) к населенному пункту (адрес). Суд установил, что дорога двухполосная, грейдированная, имеет высокий профиль над уровнем окружающей местности. Установлено, что земельный участок представляет собой поле, расположенное с левой стороны дороги по ходу движения в сторону (адрес) на расстоянии 20-30 м. от дороги. С одной стороны поля с автодороги имеется съезд на полевую дорогу, которая проходит слева от поля между оврагом с протекающим ручьем и этим полем. Съезд с автодороги на полевую дорогу в заключении эксперта указан как пикет ПК 9+38, съезд ровный, уклон не крутой, полевая дорога ровная, обходит полукругом поле. Поле с левой стороны имеет не прямую сторону, а выпуклую в сторону (адрес). С левой стороны от полевой дороги, начиная от съезда, установлены новые столбы опор линии электропередач. Поле запахано и засажено молодыми озимыми зерновыми культурами высотой около 10 см. Вспашка поля произведена вплотную к полевой дороге. При осмотре представители истца утверждали, что вспашка поля в этом месте произведена шире, чем обычно, практически выходит на полевую дорогу. Ответчики, глава КФХ Медведев А.М. утверждали, что вспашка поля произведена как обычно. На расстоянии около 200 м. от съезда с учетом ширины вспашки поля с одной стороны и установленных опор ЛЭП с другой стороны проезд сельскохозяйственной техники по полевой дороге без выезда на поле будет невозможен. От пикета 9+38 до пикета 11, как указано в заключении эксперта, на расстоянии примерно 200 м. возможно заехать на поле. Предполагаемый к выделу истцом Гладышевым земельный участок расположен вплотную к правому краю поля и к краю поля, проходящему вдоль автодороги. На этом участке поля нет опор ЛЭП. Выделяемый участок не захватывает часть поля с левой стороны, проходящую вдоль автодороги 129 м. и примыкающую к полевой дороге. С другой стороны поле примыкает в лесопосадке, за которой имеется съезд на другую полевую дорогу, уклон при этом съезде крутой. Съезжать с этой стороны крупногабаритной сельскохозяйственной технике невозможно. Поле расположено на двухскатном холме. С одной стороны скат холма засеян озимыми культурами, с другой стороны ската холма готов к уборке подсолнечник. Вспашка и посадка озимых произведена поперек склона. Со слов главы КФХ Медведева А.М., он всегда производит вспашку и посадку рядами один год поперек склона, один год вдоль склона, чтобы избежать эрозии почв. Обрабатывать почву только вдоль склона нельзя. При посадке подсолнечника он заезжал и для его уборки будет заезжать с сельскохозяйственной техникой через другие поля и полевые дороги, не с этой стороны, с этой стороны из-за оврага невозможно. Автомобильная дорога в одном месте, как указано экспертом, на пикете ПК2+43 имеет более низкий профиль с остальным осматриваемым участком дороги и в этом месте возможен съезд с автодороги и заезд на поле и выезд с поля сельскохозяйственной техники. Глава КФХ Медведев А.М. пояснил, что именно в этом месте возможен удобный въезд на поле и выезд с него, он им пользуется ежегодно для обработки поля с этого склона. В этом месте находится та часть поля, которую желает выделить Гладышев А.Н. Таким образом, учитывая установленные в ходе осмотра земельного участка обстоятельства, руководствуясь результатами землеустроительной экспертизы, произведенной инженером Гуляевой Е.В. (ООО "Топографическая экспертиза") и принимая во внимание пояснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке, выделяемом истцом, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе опоры ЛЭП. Местоположение выделяемого земельного участка не создает неудобства в использовании оставшегося земельного участка, выход на дороги общего пользования - автомобильную дорогу через имеющуюся полевую дорогу обеспечен. Закрываемый выделяемым участком истца съезд с автомобильной дороги регионального значения непосредственно на поле без полевой дороги не является законным съездом. Выделяемый земельный участок расположен длинной своей стороной поперек склона, расположение его вдоль склона, как предлагают ответчики, может привести к тому, что из-за небольшой ширины участка пахать его будет возможно только вдоль склона, что приведет к эрозии почв. Заездом с этой стороны землепользователь КФХ Медведев А.М. пользуется только для обработки одной части поля, находящейся на склоне в сторону автодороги. Для обработки второй части поля, находящейся на противоположном склоне, он пользуется другими полевыми дорогами, заездом со стороны земельного участка, выделяемого Гладышевым А.Н., не пользуется.

Разрешая спор, суд правильно удовлетворил заявленные Гладышевым А.Н. требования, поскольку истцом надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет его долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания; проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства; площадь спорного земельного участка при выделе определена равной размеру земельных долей истца. Ответчики, в свою очередь, не доказали, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, переполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Согласно ч.ч. 9, 10, 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что истец воспользовался вторым способом выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, подготовив проект межевания земельного участка и опубликовав извещение в газете о необходимости его согласования.

Суд пришел к верному выводу о соблюдении приведенной выше процедуры выдела земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих истцу долей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года со ссылкой на ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в собственности более чем пяти лиц, то владение и пользование им осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается ими на общем собрании.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П по итогам рассмотрения без проведения слушания дела о проверке конституционности пунктов 2 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации признал эти нормы с учетом их взаимосвязи с положениями статьи 13.1 того же Федерального закона не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал изменение правового регулирования, которое ранее предусматривало обязанность участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованного в выделе земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, предпринять все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания по данному вопросу, а в настоящее время (с 1 июля 2011 года) - в целях обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что варианты выдела, предусмотренные ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции не являются взаимообусловленными. Соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Из указанного следует, что рассмотрение данных вопросов на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела. Иное истолкование данных законоположений, а именно признание обязательности во всех случаях решений общих собраний участников долевой собственности по вопросу о выделе земельных долей означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб о нарушении Гладышевым А.Н. процедуры выдела земельного участка, выразившегося в непринятии мер к созыву общего собрания сособственников, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе ответчики и третьи лица ссылаются также на то, что заказчиком проекта межевания земельного участка выступала Кузнецова Е.А., а не участник общей долевой собственности Гладышев А.Н. По мнению подателей жалоб, Гладышев А.Н. не выступал инициатором процедуры выдела, а также публикации в газете, что не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия полагает указанные доводы также несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заказчиком проекта межевания может являться любое лицо.

Указанная норма закона является общей и подлежит применению и в том случае, когда выдел земельной доли производится по инициативе одного из собственников в соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона.

Как следует из материалов дела, между Гладышевым А.Н. и Кузнецовой Е.А., заказавшей проект межевания у кадастрового инженера, разногласий по данному вопросу не возникло. Инициатором выдела выступал истец, все действия, совершенные Кузнецовой Е.А., производились по поручению Гладышева А.Н., о чем также свидетельствует факт обращения Гладышева А.Н. с соответствующим иском в суд.

Согласно п. 5 ст. 13.1 Закона проект межевания земельного участка в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли.

Из копии проекта, приобщенной к материалам дела, следует, что он был утвержден выделяющимся собственником Гладышевым А.Н., от имени и в интересах которого в рамках представленных полномочий действовал его представитель по доверенности от 22 апреля 2013 года Гладышева Г.Г.

С учетом волеизъявления выделяющегося собственника, утвердившего проект межевания, и прямого указания закона о том, что заказчиком проекта межевания может выступить любое лицо, факт того, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания спорного земельного участка явилось другое лицо, в данном случае правового значения не имеет.

В апелляционных жалобах также указано на то, что местоположение и конфигурация выделяемого земельного участка создает существенные неудобства для доступа сельскохозяйственной техники на исходный земельный участок.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, к материалам дела приобщены акты осмотра, фотографии, видеосъемка земельного участка, проведено судебное заседание с участием сторон с выездом на место расположения спорного земельного участка, произведен тщательный его осмотр, в судебном заседании допрошен эксперт. С учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение выделяемого земельного участка не создает неудобства в использовании оставшихся земель, выход на дороги общего пользования - автомобильную дорогу через имеющуюся полевую дорогу обеспечен.

Заключением экспертизы установлено, что заезд сельскохозяйственной техники на исходный земельный участок возможен с проселочной дороги (с пикета П9+38 до ПК 11), примерная протяженность въезда 240 м. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что при её проведении выполнялись работы по вспашке исходного земельного участка, заезд сельскохозяйственной техники осуществлялся именно с полевой дороги, на пикете П11.

Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план на выделяемый земельный участок не составлялся, а отсутствие такового является препятствием к удовлетворению требований истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Гладышевым А.Н. требования об образовании земельного участка и о его постановке на кадастровый учет не заявлялись. Истец просил признать необоснованными возражения ответчиков и признать за ним право на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания. В случае удовлетворения заявленных требований кадастровым инженером будут выполнены дальнейшие работы, связанные с подготовкой межевого плана и постановкой образуемого земельного участка на кадастровый учет. При этом, межевой план является техническим документом, необходимым для проведения кадастрового учета, не имеет правоустанавливающего значения, в связи с чем его отсутствие при разрешении указанного спора не является юридически значимым обстоятельством.

Довод ответчиков о том, что вынесенным решением затрагиваются права и законные интересы ПАО "Оренбургнефть", является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании материального закона.

Договор аренды с ПАО "Оренбургнефть" с собственниками земельного участка не заключался. Спорный земельный участок либо его часть в пользование ПАО "Оренбургнефть" не предоставлялся. Кроме того, стороны на указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылались и соответствующие доказательства не представляли и не просили суд оказать содействие для их истребования.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Медведева А.М. о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка, заключенного между главой КФХ Медведевым А.М. и ПАО "Оренбургнефть" от 06 сентября 2016 года, поскольку доказательства невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом не были представлены.

В приобщении представленного ответчиками локального сметного расчета на устройство съезда с автодороги (адрес) - (адрес) ПК9.38, суд апелляционной инстанции также отказал в связи с тем, что указанный документ был составлен после вынесения решения и не мог быть предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку предоставленные ответчиками возражения относительно месторасположения границ выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцом в счет принадлежащих ему земельных долей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный проект межевания нарушает права ответчиков как сособственников общей долевой собственности, был предметом судебной оценки и не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведевой Н.М., Семенихиной Ю.Г., Белинской Л.Н., Ивановой В.А., Семеновой М.В., Степанова В.В., Терекова Е.М., Медведева А.М., Решетникова М.А., Хмара В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: