Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" к Маруда Ф.Г., Аминовой Г.А., Утягулову К.Ш. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ответчиков Аминовой Г.А., Утягулова К.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 06 августа 2013 г. с Маруда Ф.Г. был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым банк предоставил ей целевой заем для строительства жилого дома в размере *** сроком на 3 года под 2,06 % годовых. Заемщик в свою очередь обязалась принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 06 августа 2013 г. были заключены договоры поручительства с Аминовой Г.А. и Утягуловым К.Ш. По состоянию на 14 декабря 2016 г. заемщиком по договору гашений не производилось. Сумма процентов за пользование займом на указанную дату составляет ***, сумма неустойки за просрочку погашений займа - *** Считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав её по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до *** В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, сумму неустойки по п. 7.1 договора в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 февраля 2017 года заявленные требования банка удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с Маруда Ф.Г., Аминовой Г.А., Утягулова К.Ш. в пользу акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" задолженность по договору целевого займа в размере ***, в том числе: сумму займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, неустойку по п. 7.1 договора в размере ***

Взыскать солидарно с Маруда Ф.Г., Аминовой Г.А., Утягулова К.Ш. в пользу акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" к Маруда Ф.Г., Аминовой Г.А., Утягулову К.Ш. о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчиков солидарно ***- сумму неустойки по п. 7.1 договора займа, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Представитель истца акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ", был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Почтовое извещение, направленное ответчику Маруда Ф.Г., по месту её регистрации, возращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Аналогично была возращена судебная повестка, адресованная ей судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение было направлено Маруда Ф.Г. по адресу ее регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, судебная коллегия приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2013 г. между ОАО "Сельский дом" (займодавец) и Маруда Ф.Г. (Контимировой) был заключен договор целевого займа N, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью 80 кв.м. на земельном участке кадастровым N, расположенном по адресу: (адрес) в сумме ***

Заём предоставляется заемщику сроком на 3 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/4 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора - 2,06 %.

В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора погашение займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в соответствии с условиями договора.

Погашение части займа и процентов за его пользование производятся за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере ***, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии К-3 N, а также в размере *** согласно сертификату на региональный материнский капитал серии РМК N, которые выданы на имя заемщика в течение шести месяцев после предоставления ему займа. В случае увеличения размера предоставляемых средств материнского (семейного) капитала погашение займа подлежит в размере средств материнского (семейного) капитала на день погашения займа.

В остальной части погашение займа и процентов за его пользование заёмщик начинает с третьего года после предоставления ему займодавцем первой части займа и осуществляется в течение 1 года, ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 декабря. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование и, указанных в графике погашения, и непогашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заём обеспечивается поручительствами, о чем 06 августа 2013 года были заключены договоры поручительства с Аминовой Г.А., Утягуловым К.Ш.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заём денежных средств Маруда Ф.Г., что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору целевого займа. По состоянию на 14 декабря 2016 г. заемщиком по договору гашений не производилось.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Маруда Ф.Г. перед истцом составляет *** в том числе: сумма займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, сумма неустойки по п. 7.1 договора (с учетом снижения и расчета по правилам ст. 395 ГК РФ) в размере ***

Таким образом, судом было установлено, что имело место систематическое невнесение ответчиком платежей по счету в сроки и в суммах, установленных графиком, что является ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по займу и уплате процентов за пользование заемными средствами, которое является существенным нарушением условий договора займа.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа с заемщика.

А поскольку соответчики Аминова Г.А., Утягулов К.Ш. являются поручителями заемщика, они в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать перед кредитором солидарно.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере *** является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и определилее размер в сумме ***.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Согласно расчету банка, сумма неустойки за просрочку погашения займа, рассчитанная по правилам п. 7.1 договора составила *** Банк воспользовался своим правом на снижение неустойки и рассчитал ее с применением ключевой ставки, установленной Банком России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до ***

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательств, влечет, во всяком случае, нарушение баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, учитывая большой период просрочки и размер долга, а также то обстоятельство, что истец в иске уже значительно уменьшил размер предусмотренной договором займа неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Маруда Ф.Г., Аминовой Г.А., Утягулову К.Ш. в пользу акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" задолженность по договору целевого займа N от 06 августа 2013 года в размере ***, в том числе: сумма займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, неустойка по п. 7.1 договора в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи