Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Полтевой В.А., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ненашева П.В. к Абдулганиеву Р.Х., Абдулганиеву Р.Х. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Лазаренко Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Ненашева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазаренко Г.В. обратилась в суд с иском к Абдулганиевой М.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала на то, что на основании договора дарения ее отец Н.В.П. подарил ответчице квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Н.В.П. умер ***. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку была совершена под влиянием насилия и угроз применения насилия в отношении дарителя. Просила суд признать недействительным договор дарения, привести стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации права.

Лазаренко Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бурда И.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Н.В.П. боялся свою сожительницу Абдулганиеву М.С., поскольку ее сыновья постоянно избивали его. Н.В.П. не обращался в правоохранительные органы. Договор дарения заключен под угрозой насилия.

Абдулганиева М.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Лазаренко Г.В. к Абдулганиевой М.С. о признании недействительным договора дарения квартиры (адрес), заключенного между Н.В.П. и Абдулганиевой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лазаренко Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что показаниям свидетеля, подтвердившего побои ее отца, надлежащая оценка дана не была.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 17 февраля 2017 года произведена замена Лазаренко Г.В. на правопреемника Ненашева П.В., а также замена Абдулганиевой М.С. на правопреемников Абдулганиева Р.Х., Абдулганиева Р.Х. в связи с их смертью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдулганиев Р.Х., Абдулганиев Р.Х. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 февраля 2009 года заключен договор дарения, по условиям которого Н.В.П., действуя как даритель, передал в собственность одаряемого - Абдулганиевой М.С. в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: (адрес). (л.д. 15).

Договор дарения подписан Ненашевым В.П. и Абдулганиевой М.С. лично и зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании состоявшейся сделки Управлением Росреестра по Оренбургской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 года внесена запись N *** о переходе и возникновении права собственности Абдулганиевой М.С. на указанное имущество (л.д. 18).

17 мая 2014 года Н.В.П. умер (л.д. 17). После его смерти Лазаренко Г.В. являлась наследницей.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на нарушение своих прав как наследника, Лазаренко Г.В. указывала, что договор дарения был заключен под влиянием насилия и угроз его применения в отношении дарителя со стороны Абдулганиевой М.С. и ее сыновей Абдулганиева Р.Х., Абдулганиева Р.Х.Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в отношении дарителя были совершены какие-либо насильственные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены под влиянием насилия или угрозы со стороны одаряемого и (или) ее родственников.

Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Т.Н.П. получили верную оценку в обжалуемом решении, поскольку очевидцем применения насилия, высказывания угроз он не являлся, о наличии насилия свидетелю известно только со слов Н.В.П.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля, несостоятельны.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля были даны показания, которые не свидетельствуют о заключении договора дарения под влиянием угроз и насилия.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что лицо, не являющееся стороной сделки, заявляя требование о применении последствий ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена заинтересованным лицом.

При этом заинтересованность лица в оспаривании сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально-правовым интересом в отношении объекта, являющегося предметом сделки.

Из материалов дела следует, что при жизни Н.В.П. распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 16 мая 2007 года завещания, по которому спорную квартиру завещал Абдулганиевой М.С. Завещание не отменено и не изменено.

Соответственно, признание сделки недействительной не повлечет для Лазаренко Г.В. и ее правопреемника возникновение прав на спорную квартиру, а потому договор дарения законных интересов истца не нарушает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи