Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сиволодского О.Н. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

определила:

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сиволодского О.Н. к Сиволодской Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и разделе общего имущества супругов.

Ответчик Сиволодская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сиволодского О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением суда от 28 февраля 2017 года указанное заявление удовлетворено частично, с Сиволодского О.Н. в пользу Сиволодской Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе Сиволодский О.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку на момент его вынесения решение суда в законную силу не вступило, а кроме того, взысканная судом сумма значительно завышена.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по иску Сиволодского О.Н. ответчиком Сиволодской Т.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Урманчеева Д.О., действующего на основании доверенности, по договору об оказании юридических услуг от (дата), заключенному с общественной организацией "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области" в лице председателя правления Урманчеева Д.О. За оказанные юридические услуги была выплачена сумма в размере ***.

Удовлетворяя заявление Сиволодской Т.А., суд, руководствуясь вышеназванными процессуальными нормами, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, истцу в иске отказано, то такие расходы частично исходя из требований разумности и справедливости в сумме *** за услуги представителя подлежат взысканию с истца Сиволодского О.Н. в пользу Сиволодской Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца как с проигравшей стороны судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Сиволодского О.Н. в пользу Сиволодской Т.А., поскольку как заявленная последней сумма в размере ***, так и определенная судом в размере *** явно несоразмерна, объективно ничем не обусловлена.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от (дата), услуги Урманчеевым Д.О. выполнены на сумму ***, указанные суммы внесены по квитанциям: N от (дата) - ***, N от (дата) - ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в пункте 11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сиволодский О.Н. в частной жалобе заявляет о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, а также исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых последний принимал участие, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до ***.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года изменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: