Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Сарбаеву М.Б. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

по апелляционной жалобе Сарбаева М.Б. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года,

установила:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском, указав, что Сарбаеву М.Б. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: (адрес), в котором расположен объект розничной торговли - "Мини-пивоварня". В отношении объекта ответчика Общество осуществляло поставку электрической энергии, что подтверждается отчетами по распределению электрической энергии, представленными ООО "Орский Железобетон". В период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию в размере 467 720 кВтч. на сумму ***. Однако ответчик, принятую им электрическую энергию не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму ***.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Сарбаева М.Б. в свою пользу задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Новокрещенов Н.А., ООО "Орский Железобетон", ООО "Автолиния".

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены. С Сарбаева М.Б. в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года в размере ***, а также *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2013 года по 1 февраля 2016 года включительно. Также с Сарбаева М.Б. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со 2 февраля 2016 года, по дату фактической уплаты основного долга и *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик Сарбаев М.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сарбаев М.Б., Новокрещенов Н.А., представители ПАО МРСК-Волги, ООО "Автолиния", ООО "Железобетон" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Вашечкиной О.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Судом первой инстанции установлено, что Сарбаев М.Б. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, являющегося объектом розничной торговли - " ***", расположенного по адресу: (адрес), площадью 996, 6 кв.м. с 23 августа 2013 года.Истцом на указанный объект через сетевую организацию ООО "Железобетон" поставлялась электрическая энергия, которую ответчик использовал в целях эксплуатации объекта недвижимости. Сетевая организация производила ежемесячное контрольное снятие показаний электросчетчика N01046613. Согласно расчетам, стоимость поставленной и потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года составила ***.Установив, наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по договору электроснабжения, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения Сарбаевым М.Б. обязательств по оплате поставленной и потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ответчик Сарбаев М.Б. будучи собственником недвижимого имущества являлся фактическим получателем электроэнергии, именно на нем лежит обязанность оплатить принятую им электроэнергию. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом. Само по себе потребление электроэнергии даже в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке также свидетельствует о наличии между сторонами отношений, возникающих из договора энергоснабжения.Доводы ответчика о том, что он не являлся фактическим получателем энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача помещения по договору аренды третьему лицу не освобождает собственника помещения от потребленного коммунального ресурса. Прибор учета, с помощью которого истец определилобъем потребленной электрической энергии, допущен в эксплуатацию 12.09.2011г. в соответствии с требованиями законодательства, смена собственника не является основанием для повторного оформления акта допуска.Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, принятого судом, поскольку он соответствует закону и установленным тарифам, данный расчет является арифметически верным, иной расчет ответчиком не представлен.Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику по адресу: (адрес) извещение о вызове в суд на 07 февраля 2017 г. и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2017 г., не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признаются доставленными ответчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на иное толкование норм права и оценку имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарбаева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: