Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Ш.Е.И.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина С.В. к Публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баландин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 27 июня 2012 года по 12 декабря 2016 года он работал в ПАО "Гайский ГОК" в должности машиниста крана автомобильного. 12 декабря 2016 года он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В период работы в ПАО "Гайский ГОК" 15 марта 2016 года по окончании рабочего дня в условиях сильного снегопада и сильного ветра со скоростью 26-28 м/с он, исполняя свои трудовые обязанности, в 15 часов 30 минут погнал автокран в гараж на территорию РМЗ. По пути движения автокран застрял в снежном заносе на территории РМЗ. Дожидаясь помощи, находясь на улице и предпринимая меры самостоятельно выехать из снежного заноса, на протяжении 6 часов он находился в экстремальных условиях, под воздействием низкой температуры, ветра и снега, эмоционального стресса, а также испытывал физические нагрузки, на следующий день он почувствовал ухудшение зрения и боль в глазах. Длительное время находился на лечении у врача - офтальмолога. В клинике Доктора Куренкова в (адрес) ему был выставлен окончательный диагноз: ***. 09 декабря 2016 года составлен акт N 14 о несчастном случае на производстве. В результате произошедшего несчастного случая ему причинен моральный вред, так как он практически потерял зрение. С момента произошедшего ему было сделано три операции на глаза. Указывает, что постоянно испытывает боль в глазах, из-за ухудшения зрения и постоянного лечения не может вести активный образ жизни. Поскольку ухудшение состояния здоровья возникло из-за воздействия внешних факторов при исполнении трудовых обязанностей, просит суд взыскать с ПАО "Гайский ГОК" в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Баландин С.В., его представитель С.М.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Гайского городского округа (адрес) И.Ф.Р. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Гайский ГОК" М.К.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования не признала в части размера морального вреда по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года исковые требования Баландина С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Баландина С.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в доход государства государственную пошлину *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО "Гайский ГОК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.М.В., действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Гайского городского округа (адрес) И.Ф.Р. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Баландина С.В., представителя ответчика ПАО "Гайский ГОК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баландин С.В. с 27 июня 2012 года по 12 декабря 2016 года работал в ПАО "Гайский ГОК" в должности машиниста крана автомобильного.

12 декабря 2016 года Баландин С.В. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Из заключения государственного инспектора труда от 25 ноября 2016 года следует, что несчастный случай, произошедший 15 марта 2016 года в автотранспортном цехе ПАО "Гайский ГОК" с машинистом крана автомобильного Баландиным С.В., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как пострадавший получил травму на территории предприятия в рабочее время при исполнении своих должностных обязанностей.

На несчастный случай на производстве, произошедший с Баландиным С.В., указывается и в акте N о несчастном случае на производстве от 09 декабря 2016 года, согласно которому с Баландиным С.В., работающим в ПАО "Гайский ГОК" в должности машиниста крана автомобильного, произошел несчастный случай, причинами которого указаны: неосторожные действия пострадавшего при возникновении стихийных природных явлений (метели), выразившиеся в не прекращении работы по освобождению крана от заноса и проследовании в безопасное место; не осуществление контроля за соблюдением подчиненным персоналом требования инструкции по охране труда для машинистов кранов в случае возникновения стихийных явлений в условиях объявленного режима "Чрезвычайного положения", выразившееся в отсутствии прямых указаний о проследовании пострадавшего в безопасное место.

Согласно акту судебно-медицинского исследования Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "ЭТАЛОН" от 16 августа 2016 года у Баландина С.В. имеются заболевания: ***. Заболеванием, приведшим к значительному ухудшению зрения на правый глаз у Баландина С.В., является макулярный отек. Одним из факторов развития макулярного отека может быть тяжелая физическая нагрузка, сопряженная с эмоциональным стрессом и повышением артериального давления. В данном случае, наиболее весомым фактором развития макулярного отека в марте 2016 года на фоне имеющихся заболеваний у Баландина С.В. могла послужить повышенная физическая нагрузка и эмоциональный стресс

Из выписки из истории болезни стационарного больного, представленной ГБУЗ (адрес) " (адрес) научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского", от 07 июля 2016 года следует, что Баландину С.В. установлен диагноз: *** обоих глаз.

Согласно эпикризу медицинской карты N ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России от 30 ноября 2016 года Баландину С.В. установлен диагноз: ***.

Справкой серии МСЭ-2006 N от 08 февраля 2017 года подтверждается, что Баландину С.В. в связи с несчастным случаем на производстве (акт от 09 декабря 2016 года) установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием 18 января 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "Гайский ГОК" обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред.

Кроме того, городской суд обосновано отклонил доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что по причине несчастного случая на производстве истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 30 % трудоспособности, утраты способности обеспечивать свою семью, обустроить быт, вести активный образ жизни, вследствие чего качество его жизни значительно снизилось.

Ссылки апеллянта на судебную практику по рассмотрению аналогичных исков судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приведенные судебные акта не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Гайский ГОК" в пользу истца, городской суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уменьшения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: