Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Айжанову К.У., Айжановой З.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Айжанова К.У.

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., пояснения представителя ответчика ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Айжанова К.У. - Щербакова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 августа 2012 года между банком и ИП ГКФХ Айжановым К.У. заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** под 16% годовых на срок до 05 июля 2017 года на капитальный ремонт и реконструкцию здания. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества по договору об ипотеке N.2 от 16 августа 2012 год, заключенному между кредитором и Айжановым К.У., а также поручительство Айжановой З.Т., по заключенному договору поручительства N от 16 августа 2012 года. Общая залоговая стоимость объектов ипотеки - ***. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 июля 2016 года образовалась задолженность в размере ***. Истец с учетом изменения исковых требований, окончательно просил суд взыскать солидарно с ИП ГКФХ Айжанова К.У., Айжановой З.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2012 года по состоянию на 14 июля 2016 года в сумме ***, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ГКФХ Айжанову К.У., по договору об ипотеке N от 16 августа 2012 года: здание многофункциональный комплекс, двухэтажное, нежилое, 1985 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 2137,4 кв.м, условный N; земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения, переработки и производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 11 766,5 кв.м., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 80% их рыночной стоимости, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор N от 16 августа 2012 года, а так же взыскать *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Тодорова О.В., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Айжанов К.У., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной пени до разумных пределов.

Ответчик Айжанова З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ИП ГКФХ Айжанова К.У. и Айжановой З.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2012 года по состоянию на 14 июля 2016 года в размере ***, из них: *** - основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - проценты за неиспользование денежных средств, *** - комиссия за обслуживание кредита, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пеня за просроченные проценты, *** - пеня за просроченный основной долг, *** - пеня за просроченные проценты на внебалансе, *** - проценты за просроченный основной долг, а также *** - расходы по оплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате судебной экспертизы. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Айжанову К.У.: здание многофункционального комплекса, двухэтажного, нежилого, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2137,4 кв.м., условный N, инв. N, литер Е и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использование: для хранения, переработки и производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 1 766,5 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив стоимость предметов в размере ***. Расторгнуть кредитный договор N от 16 августа 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Айжановым К.У..

В апелляционной жалобе ИП ГКФХ Айжанов К.У. просит решение суда отменить в части размера взысканных штрафных санкций (неустоек), принять по делу в указанной части новое решение, которым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций до ***.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2012 года между банком и ИП ГКФХ Айжановым К.У. заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** под 16% годовых на срок до 05 июля 2017 года на капитальный ремонт и реконструкцию здания.

Пунктом 4.7 договора об открытии кредитной линии стороны установили, что в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 7.1 договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Стороны установили, что пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленной договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленой на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета 16% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества по договору об ипотеке N.2 от 16 августа 2012 год, заключенному между кредитором и Айжановым К.У., а также поручительство Айжановой З.Т., по заключенному договору поручительства N от 16 августа 2012 года. Общая залоговая стоимость объектов ипотеки - ***.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14 июля 2016 года образовалась задолженность в размере ***, из них: *** - основной долг, *** - просроченный основной долг, *** - проценты за неиспользование денежных средств, *** - комиссия за обслуживание кредита, *** - проценты за пользование кредитом, *** - пеня за просроченные проценты, *** - пеня за просроченный основной долг, *** - пеня за просроченные проценты на внебалансе, *** - проценты за просроченный основной долг.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и уплате процентов, а права кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества и договором поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию судом пени последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункты 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы взысканной пени за просроченный основной долг ( ***) с размером задолженности по просроченному основному долгу ( ***), пени за просроченные проценты ( ***) с процентами за пользование кредитом ( ***), соотношение суммы взысканной пени за просроченные проценты на внебалансе ( ***) с размером указанных процентов ( ***), судебная коллегия полагает, что заявленный банком и определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени снижению не подлежит.

Довод о злоупотреблении банком правом неоснователен, поскольку действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае заемщику ИП ГКФХ Айжанову К.У., в обход закона и с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны банка при рассмотрении данного спора не установлено. Признаки злоупотребления правом в действиях АО "Россельхозбанк" отсутствуют.

Иных доводов несогласия с решением суда, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Айжанова К.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: