Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятина Д.А. к Вертелецкой Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возмещении убытков

по апелляционной жалобе Пятина Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Терентьевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Вертелецкой Ю.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пятин Д.А. обратился в суд с иском к Вертелецкой Ю.Г. о его вселении в жилое помещение - (адрес) и взыскании с ответчицы причиненного ему материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорной квартире проживал в качестве члена семьи собственника - его матери Терентьевой Е.И., которой квартира в собственность перешла в порядке приватизации, от участия в приватизации он (истец) отказался.

В 2015 году Терентьева Е.И. была признана утратившей право пользования спорной квартирой в связи с мошенническими действиями Е., привлеченного впоследствии к уголовной ответственности.

Терентьева Е.И. в 2016 году добровольно выехала из спорной квартиры и с 15 июня 2016 года проживает в другой квартире по договору коммерческого найма, тогда как он (истец) остался проживать в квартире по адресу: (адрес).

Право собственности на занимаемую им квартиру перешло к Вертелецкой Ю.Г., которая 09 августа 2016 года совместно с третьими лицами вынудила его покинуть спорное жилое помещение. Приняв высказанные в его адрес угрозы как реальные, он покинул жилое помещение, взяв с собой только самое необходимое, на следующий день обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы, Управление жилищной политики г. Оренбурга, снял жилье, поскольку иного жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет.

В сентябре 2016 года он предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчица препятствовала в этом, сменила замки на входной двери, на стук в дверь не отвечала.

В связи с незаконными действиями ответчицы он несет материальный ущерб, поскольку вынужден оплачивать занимаемое по договору коммерческого найма жилье, кроме того несет судебные расходы, которые просил взыскать с Вертелецкой Ю.Г. в свою пользу.

Впоследствии Пятин Д.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчицы в свою пользу 90 000 руб. в счет причиненного ему материального ущерба в виде расходов по внесению арендной платы за занимаемое им по договору коммерческого найма жилое помещение за период с 10 августа 2016 года по 10 января 2017 года, 2 600 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины. Также просил обязать ответчика передать ему ключи от входной двери квартиры, которые у него отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2017 года исковые требования Пятина Д.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Вертелецкую Ю.Г. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Пятину Д.А. ключи от входной двери квартиры (адрес), тем самым устранив препятствия в пользовании данным жилым помещением, и вселил Пятина Д.А. в спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с Вертелецкой Ю.Г. в пользу Пятина Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Пятин Д.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований отказано, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что изначально квартира (адрес) предоставлялась на условиях социального найма матери истца - Фоминой (в настоящее время Терентьевой) Е.И. в 2002 году. Истец был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается копией ордера от 28 августа 2002 года.

В настоящее время собственником жилого помещения является Вертелецкая Ю.Г.

В 2015 году между сторонами уже возникал спор относительно пользования спорной квартирой, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2015 года прежний собственник Терентьева Е.И. была признана прекратившей право пользования данным жилым помещением, выселена из него и снята с регистрационного учета, тогда как за Пятиным Д.А. признано право пользования квартирой.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в силу чего факт наличия у Пятина Д.А. законных оснований пользоваться квартирой по адресу: (адрес) является установленным.

Удовлетворяя исковые требования Пятина Д.А. о вселении в квартиру и передаче ему комплекта ключей, суд исходил из того, что истец имеет право проживать в спорной квартире, тогда как ответчица препятствует ему в этом, поскольку в сентябре 2016 года поменяла замок на входной двери.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из смысла жилищного законодательства РФ, в частности ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, следует, что гражданин, которому жилое помещение было предоставлено на каком-либо законном праве, не может быть ограничен в праве пользования таким жилым помещением.

Бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчицы о том, что препятствия истцу в пользовании спорной квартирой не чинились, его права никак не нарушались, он отказался проживать в квартире, когда узнал, что жилое помещение также будет передано в пользование третьим лицам по договору найма, ключи от квартиры он не просил, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Так, 10 августа 2016 года Пятин Д.А., на которого постановлением суда наложены ограничения в передвижении, обратился к начальнику филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с просьбой разрешить ему поменять место жительства с (адрес). При этом указал, что смена места жительства является вынужденной ввиду поступающих угроз от нового собственника квартиры.

В этот же день Пятин Д.А. заключил договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: (адрес).

В суде первой инстанции Пятин Д.А. пояснял, что по (адрес) проживает его мать, согласие на проживание у которой он получил. Днем он находится в жилом помещении по адресу: (адрес) со своей сожительницей, а на ночь уезжает к матери.

В материалы дела представлено заявление представителя Пятина Д.А. - Терентьевой Е.И., адресованное руководителю Следственного комитета по Оренбургской области, от 10 августа 2016 года о поступивших 09 августа 2016 года в адрес Пятина Д.А. угрозах со стороны Вертелецкой Ю.Г., из-за которых он был вынужден покинуть занимаемое им на законных основаниях жилое помещение.

Аналогичные обстоятельства были изложены Терентьевой Е.И. и в заявлении от 07 сентября 2016 года, адресованном начальнику УМВД России по Оренбургской области.

То обстоятельства, что после выезда Пятина Д.А. из спорной квартиры, ответчицей была произведена смена замков на входной двери, ею не оспаривалось. На данное обстоятельство Вертелецкая Ю.Г. ссылалась в отзыве на иск (л.д. 39).

После выезда Пятин Д.А. предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, о чем свидетельствует, в частности акт от 17 сентября 2016 года, из которого следует, что истец не смог открыть входную дверь своими ключами, дверь ему никто не открыл. Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей Ж., А. и Б., присутствовавших 17 сентября 2016 года при попытке Пятина Д.А. вселиться в спорную квартиру и подписавших акт.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что выезд истца из квартиры по адресу: (адрес) носил вынужденный характер, действиями ответчика его жилищные права были нарушены.

Наличие намерения у ответчицы передать истцу ключи от замка добровольно по его первому требованию, также не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, как лица, сохраняющего право пользования спорной квартирой.

Пятин Д.А., учитывая спорный характер отношений с собственником квартиры, имеет право настаивать на принудительном исполнении судебного решения по передаче ключей и вселении судебным приставом-исполнителем.

Одновременно с требованием о вселении и передаче ключей Пятиным Д.А. также заявлялось требование о взыскании с Вертелецкой Ю.Г. 90 000 рублей убытков, выразившихся в несении расходов по оплате арендованного им жилого помещения.

В удовлетворении данного требования суд истцу отказал со ссылкой на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов по найму жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается тот факт, что 09 августа 2016 года истец вынужденно покинул спорную квартиру из-за действий нового собственника - Вертелецкой Ю.Г., 17 сентября 2016 года им в присутствии свидетелей было установлено, что на входной двери в квартиру другие замки, ключей от которых у него нет. Непосредственно момент, в который Вертелецкая Ю.Г. поменяла замки на входной двери, а также дата обращения истца в суд за защитой нарушенного права, наличие или отсутствие в собственности какого-либо иного жилья в данном случае правового значения не имеют, поскольку факт нарушения прав истца с того момента, как он вынужденно покинул спорную квартиру, является установленным, все его последующие действия свидетельствуют о том, что от своего права пользоваться данным жилым помещением он не отказывался.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

10 августа 2016 года, то есть на следующий день после того, как Пятин Д.А. вынужденно покинул квартиру, им был заключен договор найма жилого дома по адресу: (адрес) с В. для проживания на неопределенный срок с 10 августа 2016 года. Размер арендной платы определен в 15 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно.

Истец просил взыскать с ответчицы расходы по несению арендных платежей в сумме 90 000 руб. за 6 месяцев, в течение которых он был лишен права пользоваться квартирой по адресу: (адрес).

Вместе с тем из материалов дела следует, что лишен такого права Пятин Д.А. был до 17 декабря 2016 года, когда с участковым отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" он всё же попал в квартиру, но отказался в ней остаться ввиду наличия в жилом помещении не знакомых ему лиц. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца - Ж., присутствовавшей 17 декабря 2016 года при указанных действиях.

Материалы дела содержат рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" Г. от 23 января 2017 года, подтверждающий то, что Пятин Д.А. в квартире по адресу: (адрес) проживать отказался, поскольку в ней проживали квартиросъемщики, при этом с указанного времени препятствия в проживании ему не чинились. Данное доказательство является допустимым, поскольку представляет собой документ, оформленный в установленном порядке участковым оперуполномоченным на имя руководителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" Г. от 23 января 2017 года является недопустимым доказательством по делу, основан на неверном понимании норм процессуального права. То обстоятельство, что Г. был допрошен судом в качестве свидетеля, но не предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, прав истца не нарушает, поскольку в оспариваемом решении суд на данные в судебном заседании 03 февраля 2017 года показания Д. не ссылается.

Таким образом, учитывая, что с 17 декабря 2016 года истец фактически уже мог проживать в спорной квартире, с ответчицы в его пользу подлежат взысканию убытки, связанные с несением расходов по найму другого жилого помещения, за период с 10 августа 2016 года и до 17 декабря 2016 года.

Расчет причиненных истцу убытков следующий:

15 000 рублей : 30 = 500 рублей (размер арендной платы в день).

130 дней (период нарушения прав истца действиями ответчицы) х 500 рублей = 65 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Вертелецкой Ю.Г. в пользу Пятина Д.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Пятиным Д.А. уплачена государственная пошлина на общую сумму 3 200 рублей (л.д.6, 7, 41, 64), в том числе за требование неимущественного характера в размере 300 рублей и за требование имущественного характера о взыскании 90 000 рублей убытков в сумме 2 900 рублей по правилам, установленным Налоговым кодексом РФ.

Исковые требования удовлетворены на 72,22 % (65 000 руб./90 000 руб. х 100 %).

300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера + 2 900 руб. (уплаченные за требование имущественного характера) х 72,22 % = 2 394, 38 рублей.

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с Вертелецкой Ю.Г. в пользу Пятина Д.А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения ничем не подтвержден, опровергается протоколом судебного заседания от 03 февраля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права при рассмотрении дела, в частности принципа состязательности, опровергается материалами дела. Правила статьи 12 ГПК РФ были судом выполнены, достаточных оснований для объявления перерыва в судебном заседании 03 февраля 2017 года в связи с ходатайством представителя истца о том, что истец опаздывал в судебное заседание, у суда не имелось. Замечания суда в адрес представителя истца - Царева Д.В. о нарушении прав истца не свидетельствуют, поскольку в силу положений части 5 статьи 158 ГПК РФ участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пятина Д.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в части отказа во взыскании убытков - отмене, в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов - изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пятина Д.А. удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2017 года отменить в части отказа Пятину Д.А. в иске о взыскании убытков. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Пятина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Вертелецкой Ю.Г. в пользу Пятина Д.А. убытки в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков - отказать.

Решение суда в части размера взысканных с Вертелецкой Ю.Г. судебных расходов изменить.

Взыскать с Вертелецкой Ю.Г. в пользу Пятина Д.А. судебные расходы в размере 2 394,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: