Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кильдяшова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года по делу по иску Кильдяшова М.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры "Областной Дом литераторов им. С.Т.Аксакова" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Ерпылева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика директора ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова" Молчанова В.М., Науменко Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдяшов М.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что работает в должности ведущего методиста в ГБУК "Областной Дом литераторов им. С.Т. Аксакова". Приказом N- N от (дата) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником обязанностей, установленных ст.21 Трудового кодекса РФ, нарушение режима рабочего времени. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку его рабочее место в трудовом договоре не определено, состав дисциплинарного проступка отсутствует, он был лишен возможности дать объяснение по существу. 21 октября 2016 года и 24 октября 2016 года он исполнял должностные обязанности вне помещения ГБУК "Областной Дом литераторов им.С.Т. Аксакова".

Истец просил суд признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания приказом от (дата) N- N взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ерпылёв И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в приказе указан не тот дисциплинарный проступок, по которому даны объяснения, указание на конкретный проступок отсутствует, не обозначено событие дисциплинарного правонарушения. Поскольку рабочее место истца не определено в трудовом договоре, то у Кильдяшова М.А. отсутствовала обязанность присутствовать на рабочем месте и уведомлять директора о своем отсутствии. Характер работы ведущего методиста предполагает деятельность вне помещения ГБУК "Областной Дом литераторов им.С.Т. Аксакова", ввиду чего истец в указанные работодателем дни не отсутствовал на рабочем месте, а выполнял свои обязанности вне здания ГБУК "Областной Дом литераторов им.С.Т. Аксакова".

Представители ответчика Молчанов В.М. и Науменко Т.В. против заявленных требований возражали, указывая на то, что рабочим местом истца являлся кабинет на 2 этаже здания ГБУК "Областной Дом литераторов им.С.Т. Аксакова" (г.Оренбург, ул. Правды, 10). Факт отсутствия Кильдяшова М.А. на рабочем месте 21 октября 2016 года и 24 октября 2016 года подтверждается соответствующими актами. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснения от истца получены 08 ноября 2016 года, то есть, до издания приказа. Кильдяшов М.А. каких-либо поручений от руководителя о посещении общественной благотворительной организации "Фонд "Благодеяние", ОГО ВОИ не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года исковые требования Кильдяшова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о доказанности фактов ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кильдяшов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, дающим работодателю право применить к работнику, совершившему такой проступок, дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, как разъяснено в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Также указано на то, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с нарушением трудовой дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции, Кильдяшов М.А. с (дата) и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУК "Областной Дом литераторов им.С.Т. Аксакова" в должности ведущего методиста.

Трудовым договором от (дата) ему установлен 8-часовой рабочий день, с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв 13.00-14.00 часов, 5-дневная рабочая неделя.

Пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка (утв. 22 октября 2015 года) установлен аналогичный график работы.

Дополнительным соглашением от (дата) Кильдяшову М.А. в связи с предоставлением справки МСЭ об инвалидности *** установлен режим рабочего времени: 35-часовая рабочая неделя, 7-часовой рабочий день с 09.00 часов до 17.00 часов, перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов.

Из приказа N- N от (дата) "Об укреплении трудовой дисциплины" следует, что самовольное отсутствие на рабочем месте недопустимо; отсутствие на рабочем месте без разрешения директора учреждения считать нарушением трудовой дисциплины (п.6).

Согласно материалам дела, приказом N- N от (дата) Кильдяшов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником обязанностей, установленных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка), нарушение режима рабочего времени (п. 1.1 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата)).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: докладные записки Караблиной О.Ю., акты от (дата), (дата), объяснительная Кильдяшова М.А. от (дата).

Согласно докладным заместителя директора Караблиной О.Ю., актам от (дата) и (дата), Кильдяшов М.А. отсутствовал на рабочем месте 21 октября 2016 года с 09.00 до 17.00 часов, 24 октября 2016 года - с 09.00 до 13.30 часов и с 14.30 до 17.00 часов.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ФИО10 пояснила, что, являясь лицом, ответственным за соблюдение приказа об укреплении трудовой дисциплины, она 21 октября 2016 года и 24 октября 2016 года неоднократно в течение рабочего времени проверяла кабинет Кильдяшова М.А., также по ее поручению ФИО11 и ФИО12 проверяли в течение дня присутствие Кильдяшова М.А. в рабочем кабинете.

Уведомлением от (дата) N Кильдяшову М.А. предложено дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 21 и 24 октября 2016 года

Письменные объяснения истца поступили работодателю 08 ноября 2016 года.

Из письменных объяснений, а также из текста искового заявления Кильдяшова М.А. следует, что истец отсутствовал по месту нахождения учреждения 21 октября 2016 года и 24 октября 2016 года в связи с исполнением в указанные промежутки времени должностных обязанностей вне помещения Учреждения. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем истца Ерпылёвым И.В. в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявляя требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец в обоснование доводов ссылался на то, что исполнял должностные обязанности вне помещения учреждения - в ОГО ВОИ и в общественной благотворительной организации ФОНД "Благодеяние", полагая, что у него отсутствует обязанность доводить до сведения работодателя о своем местонахождении, поскольку в трудовом договоре не определено его рабочее место.

Между тем, судом установлено, что Кильдяшову М.А. для работы выделено помещение на 2 этаже здания Учреждения по адресу: г. Оренбург, ул. Правды, 10, что не оспаривалось представителем истца. Кроме того, представленная ответчиком заявка Кильдяшова М.А. от 18 ноября 2016 года также подтверждает наличие выделенного Кильдяшову М.А. кабинета на 2 этаже здания Дома литераторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий о рабочем месте работника, рабочим местом Кильдяшова М.А. являлся кабинет на 2 этаже помещения Учреждения. Истец, являясь работником Учреждения, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом правил внутреннего распорядка, режима рабочего времени, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте 21 и 24 октября 2016 года, нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах: докладных и актах от (дата), (дата), объяснительной от (дата), показаниях представителя истца Ерпылёва И.В., не отрицавшего отсутствие Кильдяшова М.А. в указанные дни в помещении Учреждения, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности факта нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установленного п. 1.1 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата), обоснованными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств его отсутствия в указанный период на рабочем месте по уважительной причине или с ведома работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N от (дата), суд первой инстанции также учел, что процедура применения ответчиком к истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора произведена в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Кильдяшову М.А. во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что он осуществлял трудовую функцию вне места нахождения работодателя ввиду того, что характер его работы и должностные обязанности предусматривают их выполнение вне постоянного местонахождения работодателя, а также ссылка на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение не того проступка, в отношении которого было истребовано объяснение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в приказе N- N от (дата) четко указано, что Кильдяшов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником обязанностей, установленных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение режима рабочего времени. Кроме того, в приказе перечислены документы, явившиеся основанием для его издания. Сам истец не отрицал своего отсутствия в указанный период на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается суд в решении, и незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кильдяшова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: