Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О. Н.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зулюкова А.В, на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Листратенко Н.С. к администрации города Оренбурга, Зулюкову А.В. об определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Зулюкова А.В. и его представителя Захаровой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Листратенко Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Листратенко Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Оренбурга, в обоснование заявленных требований указав, что 18 декабря 1992 г. между Администрацией г.Оренбурга и Зулюковым А.В. заключен договор N на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В связи с тем, что право ФИО7 на приватизацию было нарушено, 03 июня 2008 г. между Зулюковым А.В., ФИО7 и администрацией г.Оренбурга было заключено соглашение об изменении вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которыми доли в указанной квартире составили по ? каждому. Один из собственников квартиры - ФИО7 умерла 11 января 2016 г. При жизни договор приватизации в установленном законом порядке зарегистрирован не был, так как Зулюков А.В. не являлся для регистрации договора в органы юстиции. Таким образом, ФИО7 была лишена возможности зарегистрировать свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, в настоящее время не имеет возможности унаследовать долю имущества принадлежащего ФИО9, ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру.

В связи с изложенным просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей (дата) ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

В ходе судебного следствия по делу судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зулюков А.В.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, помимо заявленных ранее требований, просил суд определить долю ФИО7 в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2017 года требования искового заявления Листратенко Н.С. удовлетворены.

Суд постановил:определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру (адрес) - по 1/2 доли за Зулюковым А.В. и ФИО7

Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру 3 (адрес), в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7, умершей 11 января 2016 года.

Признать за Листратенко Н.С. право собственности по праву наследования после смерти ФИО7, умершей 11 января 2016 года, на 1/2 долю квартиры (адрес)

В апелляционной жалобе Зулюков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Администрация г. Оренбурга была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на период 18.12.1992 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статьи 3.1 вышеуказанного Закона Российской Федерации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N от 18 декабря 1992 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, администрация г. Оренбурга передала в собственность Зулюкову А.В. квартиру N (адрес), с учетом количества членов семьи два человека. Указанный договор зарегистрирован Оренбургским производственным управлением технической инвентаризации 25 декабря 1992 года.

Основанием к заключению договора приватизации послужило заявление, адресованное Главе администрации г.Оренбурга от Зулюкова А.В., ФИО7, в котором они выразили согласие на участие в приватизации вышеуказанной квартиры. Доказательств отказа ФИО7 от участия в приватизации спорной квартиры материалы дела не содержат.

На момент приватизации в вышеназванной квартире были зарегистрированы и проживали Зулюков А.В., ФИО7, однако при заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, доли в общем имуществе определены не были.

В соответствии с соглашением об изменении договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 18 декабря 1992 г. заключенного между администрацией г.Оренбурга и Зулюковым А.В., ФИО7, в связи с неисполнением договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 18 декабря 1992 г. в отношении гражданки ФИО7, участвовавшей в приватизации, но не указанной в договоре в качестве стороны, ФИО7 включена в число собственников квартиры N расположенной по адресу: (адрес) - с указанием её доли - ?.

Согласно справке, выданной ГУП Оренбургской области " Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" ? доля квартиры (адрес) находится в собственности ФИО7 на основании соглашения об определении долей от 03 июня 2008 г. к договору передачи квартиры в собственность граждан от 18 декабря 1992 г. N (сведениями о государственной регистрации права предприятие не располагает).

11 января 2016 г. ФИО7 умерла.

Из сообщения нотариуса следует, что наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7, принявшим наследство после смерти дочери гр. ФИО7 является Листратенко Н.С (дата) года рождения. Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: (адрес) было передано в совместную собственность (без определения долей) Зулюковых А.В. и Л.Н., что подтверждается вышеуказанным договором и соглашением, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что за каждым из них следует определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по ? за каждым.

Таким образом, на момент смерти ФИО7 ей принадлежала 1/2 доля приватизированной в совместную собственность квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая и вошла в наследственную массу.

Другая 1/2 доля принадлежит ответчику, проживающему в данной квартире.

В связи с вышеизложенным, судом обосновано удовлетворены требования истца о включении ? доли спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО7 и признании за ним права собственности по праву наследования по закону на указанную долю, как за наследником первой очереди принявшим наследство после смерти своей дочери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 при жизни своей воли на приватизацию не высказывала, отказалась от участия в приватизации, приватизацию квартиры не инициировала и своих прав на нее не заявляла, право собственности на квартиру не оформляла, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, и противоречащие материалам делам, в том числе заявлением на приватизацию спорной квартиры, где в графе "согласен участвовать в приватизации" ФИО7 указала о своем согласии.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

Учитывая, что по договору от 18 декабря 1992 года спорная квартира была передана в собственность Зулюкова А.В. и ФИО7 без определения долей, в силу положения п.1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал доли Зулюкова А.В. и ФИО7 в праве собственности на указанную квартиру равными, тем самым разрешив спор по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, довод жалобы о том, что в 2007 г. ФИО7 стала собственницей иной квартиры, тем самым отказалась от участия в приватизации квартиры, а также что представленное соглашение об изменении договора на передачу квартиры в собственность граждан является недействительным и правовых последствий не имеет, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае срока исковой давности, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении. Суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулюкова А.В,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи