Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2017 года о разъяснении решения суда,

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Хайдаровой Ш.Х. к Аббасовой Г.Р. и Аббасову У.К. о признании недействительным соглашения о разделе совместного имущества супругов и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное (дата) между Аббасовым У.К. и Аббасовой Г.Р. и удостоверенное нотариусом (адрес) ФИО5 Применены последствия недействительности данного соглашения в части, стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Аббасовой Г.Р. на квартиру по (адрес), квартиру по (адрес), жилой дом литер А1 по (адрес) в (адрес), земельный участок с кадастровым номером N по (адрес) в (адрес), жилой дом литер АА1 по (адрес) в (адрес), земельный участок с кадастровым номером N по (адрес) в (адрес), возникшее на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата).

Хайдарова Ш.Х. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что исполнить его невозможно, поскольку суд не обязал в резолютивной части решения УФРС по Оренбургской области привести стороны в первоначальное положение.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2017 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2016 года разъяснено указанием о том, что Управление Росреестра по Оренбургской области обязано погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о признании за Аббасовой Г.Р. права собственности: на квартиру по (адрес), квартиру по (адрес), жилой дом литер А1 по (адрес) в (адрес), земельный участок с кадастровым номером N по (адрес) в (адрес), жилой дом литер АА1 по (адрес) в (адрес), земельный участок с кадастровым номером N по (адрес) в (адрес), которые были зарегистрированы на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата), и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество предыдущие записи о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Хайдаровой Ш.Х. к Аббасовой Г.Р. и Аббасову У.К. о признании недействительным соглашения о разделе совместного имущества супругов и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное (дата) между Аббасовым У.К. и Аббасовой Г.Р. и удостоверенное нотариусом (адрес) ФИО5 Применены последствия недействительности данного соглашения в части, стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Аббасовой Г.Р. на квартиру по (адрес), квартиру по (адрес), жилой дом литер А1 по (адрес) в (адрес), земельный участок с кадастровым номером N по (адрес) в (адрес), жилой дом литер АА1 по (адрес) в (адрес), земельный участок с кадастровым номером N по (адрес) в (адрес), возникшее на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что Хайдаровой Ш.Х., как лицу, участвующему в деле, было неясно из указанного выше решения суда, каким образом должно быть прекращено право собственности Аббасовой Г.Р. на спорные объекты недвижимости, суд, разъясняя решение суда от 15 июня 2016 года, указал, что Управление Росреестра по Оренбургской области обязано погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о признании за Аббасовой Г.Р. права собственности данные объекты недвижимого имущества и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество предыдущие записи о регистрации права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, поскольку по данному делу были удовлетворены исковые требования Хайдаровой Ш.Х. о признании недействительным соглашения о разделе совместного имущества супругов и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Аббасовой Г.Р. на предметы спора.

Оспариваемое определение о разъяснении решения суда его содержание не изменяет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи