Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-4080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2017 года о возвращении искового заявления федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО6 о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа по договору от (дата) года,

установила:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа по договору от (дата), в котором просили суд взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от (дата) N за период с (дата) по (дата) в размере 314 277,37 руб.; проценты, начисленные на сумму остатка задолженности - 360 483,30 руб. по договору целевого жилищного займа от (дата) N с (дата) по день окончательного возврата задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации -13%.

Определением судьи от 21 апреля 2017 года указанное исковое заявление на основании п.п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации возвращено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В частной жалобе ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", судья первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа подсудно мировому судье в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заявлен иск о взыскании процентов по договору, заключенному в простой письменной форме, следовательно, он подлежит рассмотрению в порядке приказного производства применительно к ст. 122 ГПК Российской Федерации.

Однако судья первой инстанции не учел, что истцом кроме требований о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 314 277,37 руб., заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка задолженности - 360 483,30 руб. по договору целевого жилищного займа от (дата) N с (дата) по день окончательного возврата задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 13%, которые не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку истцом в одном иске заявлено несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то указанное заявление по смыслу положений ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 апреля 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании процентов по день окончательного возврата целевого жилищного займа по договору от (дата) направить в тот же суд для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи