Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-3342/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадрахимова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Мадрахимова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области N от (дата) года незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Мадрахимов М.М. обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики ***. Решением Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации. Полагает, что указанное решение является незаконным. Указывает, что принятое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку его супруга *** Н.С., осуществляющая трудовую деятельность согласно патенту на территории Российской Федерации, и их несовершеннолетний сын М. учащийся МАОУ " ***" Оренбургской области постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Просил суд признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области от (дата) о неразрешении Мадрахимову М.М., (дата) года рождения въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении административного искового заявления Мадрахимова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения Управления министерства внутренних дел России по (адрес) N от (дата) незаконным отказано.

С решением суда не согласился Мадрахимов М.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мадрахимова М.М. - Жабин К.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Краснослободцева Л.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Мадрахимов М.М., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Мадрахимов М.М., (дата) года рождения, является гражданином Республики ***, что подтверждается паспортом N, выданным Центром персонализации данных Республики *** на период с (дата) по (дата).

Согласно сведениям базы данных ИЦ МВД России установлено и сторонами не оспаривалось, что Мадрахимов М.М., находясь на территории Российской Федерации, совершил административные нарушения:

(дата) привлечён к административной ответственности по *** КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере *** рублей,

(дата) привлечён к административной ответственности по *** КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере *** рублей,

(дата) привлечён к административной ответственности по статье *** КоАП Российской Федерации и ему назначен штраф в размере *** рублей,

Указанные постановления не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу.

Решением УМВД России по Оренбургской области от (дата) N Мадрахимову М.М. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" как иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Окончание срока действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - (дата).

Указанное решение УМВД России по Оренбургской области принято заочно, уведомление гражданину Республики *** Мадрахимову М.М. направлено (дата) N.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия в отношении Мадрахимова М.М. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято УМВД России по Оренбургской области в пределах его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, принятым в соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у административного истца устойчивых связей с Российской Федерации, таких как: постоянное место жительства на территории России вместе с женой *** Н.С. и сыном М. по адресу: (адрес) на основании вида на жительство, а также указание в жалобе на отсутствие родственников и жилья на территории Республики Узбекистан, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Мадрахимова М.М. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности от их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел небольшую, по мнению Мадрахимова М.М., тяжесть совершенных административных правонарушений и оплату истцом штрафов, опровергается содержанием оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, суд принял во внимание характер административных нарушений, свидетельствующих о неуважительном отношении иностранного гражданина к российскому законодательству (управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение миграционного законодательства). Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение преследует законные цели и является вполне адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования и обоснованным правовым последствием для иностранного гражданина, нарушающего законодательство Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадрахимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: