Постановление Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4А-249/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ломакиной Т.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакиной Т.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года, Ломакина Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ломакина Т.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2016 года в 02 часа 25 минут около дома N *** по пр. *** Ломакина Т.Л. управляла транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ломакиной Т.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Ломакина Т.Л. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования она также отказалась.

Факт совершения Ломакиной Т.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ломакиной Т.Л. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством не управляла, а сидела в салоне автомобиля, поэтому не может являться субъектом ответственности по делу.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2016 года около 01 часа 30 минут в дежурную часть МУ МВД России "Оренбургское" поступило сообщение о ссоре во дворе дома N *** по пр. *** с участием водителя автомобиля ***. Для проверки сообщения в указанный адрес было направлено два патрульных экипажа ДПС ГИБДД. Прибыв на место сотрудники полиции обнаружили, что автомобиль ***, г/н ***, боковое стекло со стороны водителя которого разбито, выехал с парковочного места, однако, увидев патрульный автомобиль, названное транспортное средство вернулось назад на место парковки. Во время проверки документов у водителя Ломакиной Т.Л. установлено наличие признаков опьянения. Инспекторы ДПС ГИБДД В.В.Ю.., Л.А.В.., Г.С.В,., И.И.В ... утверждают, что автомобилем управляла Ломакина Т.Л.

Показания названных сотрудников полиции, данные в судах первой и второй инстанций, согласуются со сведениями, изложенными в рапорте инспектором ДПС ГИБДД Л.А.В.., составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции, фиксирующей обстоятельства парковки автомобиля ***, г/н *** (видеофайл ***). На записи объективно запечатлено, что автомобиль находится под управлением Ломакиной Т.Л.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД В.В.Ю.., Л.А.В.., Г.С.В.., И.И.В ... не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей защиты С.С.В.., Ф.С.Ю.., М.Е.А.., П.А.А.., Я.В.К ... о том, что транспортным средством Ломакина Т.Л. не управляла, сидела в салоне автомобиля, оценены судьями нижестоящих судов по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ломакина Т.Л. управляла автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признана надлежащим субъектом ответственности по делу.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о применении видеозаписи, не влечет отмену судебных актов, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку судов в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД указаны основания направления Ломакиной Т.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внесены записи об отказе Ломакиной Т.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписать протокол и получить его копию.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ломакина Т.Л. отказалась, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей приняты меры к вызову в судебное заседание понятых (л.д. 35, 36), однако указанные лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления дела об административном правонарушении. Отсутствие в деле устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Ломакиной Т.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Ломакиной Т.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ломакиной Т.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга по настоящему делу объявлена 14 сентября 2016 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 19 сентября 2016 года.

Между тем мировой судья в своем постановлении указал о том, что постановление вынесено 14 сентября 2016 года.

Кроме того, по всему тексту решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года ошибочно указано о том, что проверяется законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 29 сентября 2016 года вместо 19 сентября 2016 года, что является явной технической ошибкой.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Ломакиной Т.Л. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016года, вынесенные в отношении Ломакиной Т.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: указать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга по настоящему делу 19 сентября 2016 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев