Постановление Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4А-258/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Бутаева Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 января 2017 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутаева Р.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15марта 2017 года, Бутаев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бутаев Р.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года в 23 часа 30 минут около дома N *** по ул. *** в г. *** Бутаев Р.Ф. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Бутаеву Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного исследования состояние алкогольного опьянения установлено не было (результат проведенного исследования - 0,00 мг/л).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Бутаев Р.Ф. находился в состоянии опьянения (наличие признака опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бутаев Р.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения Бутаевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показанием результата проведенного измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9, 10). Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Бутаевым Р.Ф. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Бутаева Р.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Бутаев Р.Ф. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направления Бутаева Р.Ф.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленного у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Наличие признака опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Бутаева Р.Ф., который подписал названные протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признака опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.

Наличие у Бутаева Р.Ф. признака опьянения также подтверждено рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Р.Е,Ю ... и Х.Р.Р.

Таким образом, оснований судить о том, что Бутаев Р.Ф. управлял транспортным средством в отсутствие признака опьянения, не имеется.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, понятой С.В.В. показал о том, что не наблюдал у Бутаева Р.Ф. такой признак опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем показания свидетеля С.В.В. в указанной части, при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы судей первой и второй инстанций о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Свидетели защиты К.С.В ... и С.В.В ... также в суде первой инстанции дали показания об отсутствии у Бутаева Р.Ф. на момент управления транспортным средством признаков опьянения. Показания данных лиц обоснованно были отклонены судьями первой и второй инстанций, как противоречащие иной совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бутаев Р.Ф. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД Р.Е.Ю.., составившего протокол об административном правонарушении, и инспектора ДПС ГИБДД Х.Р.Р.., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В материалах дела имеются рапорты названных сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные должностные лица могут пояснить какие - либо иные обстоятельства, по делу не имеется. Следовательно, мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено без допроса сотрудников полиции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является допустимым доказательством по делу.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права, а потому подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, судьями первой и второй инстанций исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей и судьей районного суда не выявлено. Рапорты инспекторов ДПС ГИБДД Р.Е.Ю ... и Х.Р.Р ... отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств фальсификации процессуальных документов материалы дела не содержат. Доказательств обратному заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Бутаева Р.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бутаеву Р.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 29 января 2017 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бутаева Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Бутаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев