Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4Г-410/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Ткачева Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Ткачева Е.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Е.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области, указав, что с 1997 года по 2010 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ***. В период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике с *** при выполнении служебно-боевых задач получил травму. Заключением ВВУ МСЧ МВД России по Оренбургской области от 04 июля 2012 года N N он был признан "В" - ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы. Не годен к поступлению на службу по контракту, причинная связь - военная травма. Установлена бессрочная вторая группа инвалидности. 28 июля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Решением УМВД России по Оренбургской области от 27 августа 2015 года ему было отказано, по мотивам того что выплата ежемесячной компенсации предусмотрена для сотрудников полиции только в случаях получения в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от 27 августа 2015 года N 10/6-Т-190; обязать ответчика назначить и выплачивать ему с 28 июля 2015 года ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2 группы - 0,5.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2016 года, исковые требования Ткачева Е.Б. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконным отказ УМВД России по Оренбургской области от 27 августа 2015 года N 10/6-Т-190 в назначении Ткачеву Е.Б. ежемесячной денежной компенсации; обязать УМВД России по Оренбургской области назначить и выплачивать Ткачеву Е.Б. с 28 июля 2015 года ежемесячную денежную компенсацию, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 в отношении инвалида второй группы.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 августа 2016 года удовлетворена кассационная жалоба УМВД России по Оренбургской области, решение суда от 03декабря 2015года и апелляционное определение от 17 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие возможности дальнейшего прохождения службы истцом в полиции в соответствии с группой предназначения, установленной ему военно-врачебной комиссией, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ткачева Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 февраля 2017 года, Ткачев Е.Б. просит отменить решение суда от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение от 22 декабря 2016 года.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ткачев Е.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Оренбургской области Ж В.М. в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период службы истца и утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, действовавшая на момент увольнения Ткачева Е.Б. со службы 24 августа 2010 года и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 01 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей с 24 февраля 2015года) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция N 590).

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Судом установлено, что Ткачев Е.Б. с1997года по 2010 год проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно выписке из приказа от 24 августа 2010 года N 155 л/с капитан милиции *** Ткачев Е.Б. уволен в соответствии с пунктом "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (ограниченное состояние здоровья). Основание увольнения: свидетельство о болезни от 31 мая 2010 года N 1730, рапорт.

Из свидетельства о болезни от 31 мая 2010 года N 1730, выданного военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Оренбургской области, следует, что в период военной службы истцом получено заболевание "военная травма" и по последствиям военной травмы Ткачеву Е.Б. установлена категория годности к службе: "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к поступлению на службу в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к службе в должности, отнесенной к 4 группе предназначения.

06 июля 2010 года Ткачев Е.Б. обратился к ответчику с рапортом, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с 24 августа 2010 года.

Согласно заключениям военно-врачебной комиссии МСЧ МВД Росси по Оренбургской области от 04 июля 2012 года N 6/5/1-1Т и от 21 ноября 2014 года N 6/5/1-1Т на момент увольнения из органов внутренних дел 24 августа 2010 года Ткачеву Е.Б. - капитану милиции в отставке по имеющемуся диагнозу, с указанием "военная травма, заболевание получено в период военной службы", установлена категория годности к службе: "В" - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.

С 21 ноября 2013 года согласно справке МСЭ-2012 N 2676573 истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине получения военной травмы.

28 июля 2015 года истец обратился к начальнику УМВД России по Оренбургской области с заявлением, в котором просил в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначить компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, так как он является инвалидом второй группы вследствие военной травмы, с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 27 августа 2015 года N 10/6-Т-190 ответчик отказал истцу в назначении компенсационной выплаты, ввиду того что в настоящее время действующим законодательством предусмотрена выплата ежемесячной компенсации только в случае получения сотрудником полиции увечья или иного повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, исключающих дальнейшее прохождение службы. Основанием увольнения явился рапорт Ткачева Е.Б.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что военная травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей, не исключала для него возможности дальнейшего прохождения службы в милиции на момент увольнения, поскольку заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Ткачев Е.Б. может продолжить службу в должности 4 группы предназначения. На момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности соответствующей группы предназначения. С рапортом о переводе на иную должность Ткачев Е.Б. не обращался, а обратился с рапортом об увольнении. В связи с этим не усмотрел оснований для возложения на УМВД по Оренбургской области обязанности назначить и выплачивать Ткачеву Е.Б. ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью.

В кассационной жалобе Ткачев Е.Б. ссылается на то, что признание его согласно заключениям военно-врачебной комиссии от 04 июля 2012 года и от 21 ноября 2014 года на момент увольнения (24 августа 2010 года) ограниченно годным к военной службе по категории "В", не годным к поступлению на службу по контракту исключало для него дальнейшее прохождение службы.

Данные доводы являются ошибочными.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производится или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2). Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Следовательно, само по себе признание сотрудника органа внутренних дел ограниченно годным к службе по категориям "Б" и "В" не свидетельствует об отсутствии у него возможности перемещения по службе.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства наличия у Ткачева Е.Б. возможности перемещения по службе на момент его увольнения.

Так, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Таким образом, для приобретения права на ежемесячную компенсацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

И только в том случае, если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то по буквальному смыслу указанной выше нормы он не вправе претендовать на ежемесячную компенсацию, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о наличии у истца возможности перемещения по службе, суды первой и апелляционной инстанций сослались на справку врио начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Оренбургской области, согласно которой в период с 01 апреля по 30 августа 2010 года в УВД по Оренбургской области имелось 7 вакантных должностей, относящихся к 4 группе предназначения, в тыловом подразделении, а также то обстоятельство, что истец сразу обратился к работодателю с рапортом об увольнении, а не о перемещении по службе в соответствии с установленной категорией годности.

Однако данная справка не свидетельствует о том, что перечисленные вакансии были предложены работодателем Ткачеву Е.Б. на момент его увольнения и он добровольно отказался от перемещения по службе. В материалах дела не имеется соответствующих документов, подтверждающих доводы ответчика о наличии у Ткачева Е.Б. возможности перемещения по службе и его отказа от такого перемещения.

При этом в ходе судебного разбирательства по существу спора сторона истца ссылалась на то, что работодатель должен был предоставить Ткачеву Е.Б. возможность перевода на иную должность. Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что данная обязанность законом на ответчика не возложена.

Таким образом, исходя из природы спорных правоотношений, в нарушение изложенных выше норм закона судом первой инстанции не были выяснены имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства: предлагались ли Ткачеву Е.Б. имеющиеся у работодателя на момент его увольнения вакансии и был ли отказ истца от перевода на иную должность.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Ткачева Е.Б.

Допущенные судами нарушения приведенных норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно определить норму закона, подлежащую применению.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ткачева Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Ткачева Е.Б, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Белинская