Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-159/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-159/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Костина И.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённого Мельникова В.Ю., защитников Логинова С.Н. и Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осуждённого и защитника Рабаданова Р.И., а также дополнительной апелляционной жалобе защитника Логинова С.Н. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N (бывший военнослужащий войсковой части N) капитан

Мельников Валентин Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому Мельникову В.Ю. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, гражданский иск представителя потерпевшего - войсковой части N о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба, предъявленный к осуждённому, удовлетворён полностью. Судом постановленовзыскать в пользу войсковой части N с осуждённого Мельникова В.Ю. "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осуждённого Мельникова В.Ю., защитников Логинова С.Н. и Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников признан виновным в присвоениях, совершённых с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также в служебных подлогах, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Мельников, являющийся помощником командира воинской части по финансово-экономической работе - главным бухгалтером, дал указание своим подчинённым ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношение которых по ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии) изготовить подложные рапорта от имени 5 военнослужащих на выплату дополнительной материальной помощи, а также расчётно-платёжную ведомость к расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о начислении указанным военнослужащим этой выплаты. Затем, действуя группой лиц с ФИО1 и ФИО2, Мельников внёс в эту ведомость заведомо ложные сведения о производстве выплаты дополнительной материальной помощи на общую сумму "данные изъяты" руб., после чего незаконно изъял указанную сумму из кассы воинской части, тем самым присвоив вверенные ему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении воинской части материального ущерба в крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников дал указание своим подчинённым военнослужащим (всего 5 военнослужащих) написать рапорта на выплату дополнительной материальной помощи. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Мельников внёс в расчётно-платёжную ведомость к расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о производстве выплаты указанным в ней военнослужащим на общую сумму "данные изъяты" руб., после чего изъял эти денежные средства из кассы воинской части, распорядившись ими по своему усмотрению, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционных жалобах осуждённый Мельников и защитник Рабаданов, а также в дополнительной апелляционной жалобе защитник Логинов, считая приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалоб осуждённый и защитники приводят собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждают, что суд дал неверную оценку показаниям заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1, которые оговаривают Мельникова в рамках заключённого с ними соглашения о сотрудничестве. При этом суд первой инстанции отказал стороне защиты в ознакомлении с материалами данного досудебного соглашения. Обратив внимание на некоторые противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО1, защитник Логинов указал, что они исполнили заведомо незаконный приказ осуждённого, а значит, также должны нести уголовную ответственность как исполнители.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Юсова и Карнышева об оказанном на них давлении со стороны органа следствия, а также показаниям свидетелей, которые подтверждали алиби Мельникова, при этом судом не установлено время совершения инкриминируемых преступлений, а также мотив. В дополнительной апелляционной жалобе защитник Логинов при этом указал, что неустановление и неуказание в приговоре точного времени совершения преступлений нарушило право Мельникова на защиту, поскольку не позволило ему заявить алиби.

Анализируя показания на предварительном следствии свидетелей ФИО3 и ФИО4, защитник Логинов утверждает о надуманности показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Кроме того, давая собственную оценку показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данный защитник утверждает о том, что они основаны на предположениях, а значит, являются недопустимыми доказательствами, как и показания в суде свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником правоохранительных органов. Ссылаясь на изложенный в приговоре вывод суда о неотносимости показаний свидетеля ФИО10, защитник в дополнительной апелляционной жалобе указал это нарушением права на защиту и уклонением суда от оценки показаний свидетеля.

По мнению защитника Рабаданова, судом неправильно квалифицированы действия Мельникова, который не являлся материально ответственным лицом, а возможно допустил превышение своих должностных полномочий.

Авторы жалоб указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и признании протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, а также в удовлетворении двух ходатайств стороны защиты по поводу бухгалтерской экспертизы, при этом решение по второму ходатайству вынес без удаления в совещательную комнату.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд предвзято относился к стороне защиты, что выразилось в отклонении ходатайств без их рассмотрения и необъективном рассмотрении уголовного дела, отказе в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. При этом осуждённый сослался на принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о дополнительном допросе свидетелей, а также на непредоставление ему возможности заявить "определённые ходатайства". Защитник Рабаданов указал, что председательствующий самостоятельно исследовал книгу учёта фонда материальных средств, а после предоставления стороной обвинения доказательств, суд исследовал несколько протоколов очных ставок.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе защитник Рабаданов также указывает на несправедливость приговора со ссылкой на те обстоятельства, что суд первой инстанции не привёл в приговоре достаточных мотивов назначения Мельникову наказания в виде лишения свободы при наличии в ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ иных видов наказаний.

Анализируя в дополнительной апелляционной жалобе показания на предварительном следствии свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что денежные средства получены незаконно за них, защитник Логинов обращает внимание на отсутствие процессуального решения по этому поводу. Перечисляя допущенные следователем опечатки в протоколах следственных действий, защитник указывает на отсутствие реагирования суда по данному поводу.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Орлов И.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Мельникова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждению Мельникова и его защитников, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Исследование судом протоколов следственных действий и иных документов не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и соответствует положениям ст. 285 УПК РФ.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе защитника Рабаданова доводы о том, что председательствующий по собственной инициативе исследовал протоколы очных ставок и книгу учёта фонда материальных средств являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель при изложении порядка исследования доказательств стороны обвинения перечислил все исследованные позже протоколы очных ставок, а в ходе судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об исследовании вещественного доказательства - вышеназванной книги учёта.

Также является несостоятельным изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что стороне защиты судом было отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям. С учётом общего времени судебного разбирательства и неизменности объёма предъявленного Мельникову обвинения, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Рабаданова об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. При этом, согласно протоколу судебного заседания, на предложение председательствующего об объявлении перерыва, защитник заявил, что перерыв не требуется и он готов выступить в прениях сторон ( N).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые авторами апелляционных жалоб, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решение суда первой инстанции по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При этом, принятые председательствующим решения об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. Различные процессуальные решения, в том числе вынесенные в отношении других лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, в частности, материалы досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО2 и ФИО1, о которых упоминают авторы апелляционных жалоб, относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Мельникова не признавалась, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в их истребовании и исследовании в судебном заседании. Кроме того, рассмотрение судом заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательства недопустимым, без удаления в совещательную комнату, соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Мельникова в совершении вменённых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7 и других, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Мельникова со стороны названных свидетелей не имелось, а утверждения стороны защиты о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы авторов жалоб о наличии оснований для оговора осуждённого со стороны ФИО2 и ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ими преступление (оба ранее осуждены по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ), является надуманным. Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у этих свидетелей оснований для оговора Мельникова в связи с его требовательностью к ним по службе, а также в связи с тем, что последний причастен к изобличению их преступной деятельности, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО15.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты активно реализовала своё право на всестороннее и полное исследование доказательств по делу, а по завершении допросов, в том числе ФИО2 и ФИО1, к ним вопросов больше не имела, в связи с чем суд обоснованно и с учётом мнения сторон освободил их от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Поэтому содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об ограничениях стороны защиты в праве на дополнительный допрос этих же свидетелей, о допущенной судом односторонности и нарушении принципов состязательности и равенства сторон при исследовании доказательств по делу не соответствуют действительности и являются надуманными.

Что касается изложенного в дополнительной апелляционной жалобе довода защитника Логинова о том, что ФИО2 и ФИО1 исполнили заведомо незаконный приказ, а потому должны нести ответственность наряду с Мельниковым, то он является беспредметным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Также является беспредметным довод указанного защитника о недопустимости показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку в основу приговора положены показания перечисленных свидетелей, данных ими непосредственно в ходе судебного заседания.

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО13 в судебном заседании о том, что рапорта на выплату дополнительной материальной помощи они написали в связи с наличием тяжёлого материального положения по собственной инициативе, а не по указанию Мельникова.

Вывод суда о несоответствии этих показаний ФИО4 и ФИО13 фактическим обстоятельствам уголовного дела сомнений не вызывает, поскольку указанные показания свидетеля противоречат не только их показаниям, данным ими на предварительном следствии, но и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО8.

При этом, суд предпринял все предусмотренные УПК РФ меры по проверке заявлений ФИО4 и ФИО13 о якобы оказанном на них во время следствия психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, что не нашло своего объективного подтверждения. Напротив, как установлено в ходе судебного заседания, воздействие на этих свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний оказывал осуждённый, что подтверждается полученными в соответствии с законом результатами оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД).

При этом, изложенный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что стороне защиты на следствии вышеуказанные результаты ОРД не представлялись, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Как усматривается из постановления о предоставлении результатов ОРД суду, оно вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как производство предварительного следствия по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, эти доказательства получены и представлены в суд в установленном законом порядке, после чего всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87 - 89 УПК РФ, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

При этом, несогласие осуждённого и защитника с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мельникова, мотива и целей содеянного им.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Мельникова версии, в том числе о наличии у него алиби. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей защиты Попова и Суворова не свидетельствуют о невиновности Мельникова, поскольку в связи с неустановлением точного времени совершения им хищений денежных средств из кассы воинской части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат предъявленному ему обвинению. По этим же основаниям является необоснованным довод защитника Логинова о том, что суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО10.

Также в приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Мельникова, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. С учётом конкретных обстоятельств дела показания осуждённого объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные и данные им с целью реализации права на защиту.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении Мельникова достаточные для признания его виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, а то, что он не является материально ответственным лицом, не опровергает вывод суда о виновности осуждённого в присвоении, то есть хищении вверенным ему по службе денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции установилвремя совершения Мельниковым инкриминируемых преступлений и мотив, а также правильно квалифицировал его действия. При этом довод защитника Логинова о том, что неустановление точного времени совершения преступлений лишило осуждённого права на заявление алиби является беспредметным, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона защиты таковым правом воспользовалось, представив в обоснование заявленного алиби соответствующие доказательства.

В соответствии с исследованными судом должностными обязанностями помощника командира воинской части по финансово-экономической работе - главного бухгалтера, Мельников был обязан организовывать и осуществлять финансовое обеспечение воинской части, обеспечивать их эффективное расходование, вести учёт денежных средств, то есть выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с распоряжением и управлением денежными средствами, принадлежащими государству в лице воинской части.

Поэтому квалификация действий осуждённого, связанных с хищением вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения и в крупном размере по ч. 3 ст. 160 УК РФ является верной и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

По этим же основаниям судом правильно определён потерпевший по делу - воинская часть, а не военнослужащие, фамилии которых указаны в подложных расчётно-платёжных ведомостях, составленных в целях совершения хищения денежных средств из кассы.

В связи с этим, достоверно установив обстоятельства содеянного осуждённым, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия, как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ и два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, остальные доводы, приведённые защитником Логиновым в дополнительной апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии реагирования суда на допущенные следователем опечатки, также являются несостоятельными и не влияют на правильность изложенных в приговоре выводов суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых им преступлений и данных о личности.

При назначении осуждённому наказания суд правильно привёл в приговоре и обоснованно учёл его положительные характеристики и ведомственные награды, статус ветерана боевых действие, состояние здоровья его матери, иные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, с учётом обстоятельств содеянного суд первой инстанции обоснованно не применил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленные в качестве альтернативных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельности, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно признано совершение им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в составе группы лиц. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", при описании в этой части преступного деяния суд сослался в приговоре на роли ФИО2 и ФИО1, также указав об освобождении их от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

С учётом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категории совершенных Мельниковым преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Рабаданова, суд привёл в приговоре достаточные мотивы назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

В частности, изложенные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности содеянного осуждённым, его роли и фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Мельникову наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Не может повлиять на справедливость назначенного Мельникову наказания и содержание дополнительно представленных защитником непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья осуждённого, поскольку каких-либо данных об обстоятельствах, препятствующих отбыванию Мельниковым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Таким образом, назначенное Мельникову за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а постановленный судом первой инстанции приговор в отношении осуждённого является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. в отношении Мельникова Валентина Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осуждённого и защитника Рабаданова Р.И., а также дополнительную апелляционную жалобу защитника Логинова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: