Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-171/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22-171/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Магомадова А.А. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Уржумова К.А., защитников Паршука М.В. и Богуславской Н.Л. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Паршука М.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Уржумов Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и с осужденного Уржумова К.А. в пользу потерпевшего постановленовзыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Уржумова К.А., защитников Паршука М.В. и Богуславской Н.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уржумов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в приговоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Уржумов, временно исполняя обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части N, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что находящиеся на полигоне в "адрес" военнослужащие войсковых частей N и N обеспечиваются трехразовым горячим питанием, путем обмана решилпохитить индивидуальные рационы питания (далее ИРП), принадлежащие Министерству обороны РФ.

С этой целью Уржумов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил в строевую часть войсковой части N изготовленные от имени начальника тыла указанной части фиктивные рапорта на выдачу находящимся на полигоне военнослужащим комплектов ИРП, на основании которых Врио командиров войсковых частей N и N были изданы соответствующие приказы, а делопроизводителем выписаны требования-накладные на выдачу ИРП в количестве "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". каждый. В последующем данные ИРП были сбыты Уржумовым гражданским лицам, в результате чего Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму "данные изъяты"

В апелляционной жалобе защитник Паршук, считая приговор в отношении Уржумова незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд.

Приводя в обоснование собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, защитник утверждает, что в приговоре не приведены исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также показания представителя потерпевшего ФИО5, что свидетельствует о несоблюдении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 г.

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает о необходимости критической оценки противоречивых, по его мнению, показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, а также об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, отсутствии надлежащей оценки суда показаниям свидетеля ФИО3, который, по мнению защитника, "совершал тождественные преступные действия по указанию Уржумова путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника".

В апелляционной жалобе защитник также указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлены дата, время, способ хищения ИРП и размер причиненного преступлением вреда, утверждая, вместе с тем, о доказанности совершения данного хищения Уржумовым, но в меньшем размере, не превышающем "данные изъяты"., высказывая одновременно с этим предположение о совершении Уржумовым хищения ИРП с истекшими сроками хранения.

Наряду с указанным, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суд не выяснил причину полного признания в судебном заседании осужденным Уржумовым своей вины, что свидетельствует, как полагает защитник, о самооговоре, чтобы избежать наказания в виде реального лишения свободы.

В заключение жалобы защитник Паршук, утверждая о чрезмерной суровости назначенного Уржумову наказания, указывает, что в приговоре не приведено причин, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО4 и государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Ежиков П.А., каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Уржумова приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Уржумова в совершении вмененного ему по приговору преступленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и иными документами.

Вопреки утверждениям защитника Паршука, указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Данные доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, относимости и достоверности содержащихся в них сведений.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелях ФИО1 выявлены и устранены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а довод защитника об искажении в приговоре существа показаний свидетеля ФИО2 противоречит протоколу судебного заседания, на который сторонами замечаний не подано.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильной оценкой суда в приговоре содержания показаний указанных свидетелей, не свидетельствует о противоречивости показаний последних и, тем более, об искажении в приговоре существа их показаний в судебном заседании по обстоятельствам дела, значимым для его правильного разрешения по существу обвинения, предъявленного Уржумову.

Приводя в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ обоснованно изложил их применительно к предмету доказывания по уголовному делу в отношении Уржумова, а утверждение апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО3 "совершал тождественные преступные действия по указанию Уржумова путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника", являются беспредметными.

Не может поставить под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного Уржумова в содеянном, как это установлено в судебном заседании, и довод апелляционной жалобы защитника о неприведении в приговоре исследованных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных каждому фактических обстоятельствах совершения Уржумовым хищения ИРП.

Ввиду изложенного, неприведение в приговоре содержания показаний указанных свидетелей обвинения, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО3 ФИО1 и другими доказательствами, само по себе, не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе на установление количества похищенных осужденным ИРП и их стоимости.

Надуманно предположение защитника Паршука о совершении Уржумовым хищения ИРП якобы с истекшими сроками хранениями, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Является беспредметным утверждение защитника о неприведении в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО5, поскольку ходатайств об их исследовании сторонами в судебном заседании не заявлялось, а показания указанного представителя потерпевшего, не являвшегося очевидцем совершенного Уржумовым хищения, каким-либо образом не могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе на установление размера похищенного имущества, принадлежавшего Министерству обороны РФ.

Довод защитника о необходимости отмены приговора ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является голословным, ввиду отсутствия в апелляционной жалобе обоснования указанных требований, а изучение материалов уголовного дела свидетельствует, что при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, допущено не было.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, показания свидетелей стороны обвинения в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию. Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Уржумова в инкриминированном деянии, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а при описании содеянного Уржумовым суд в приговоре указал все признаки инкриминированного последнему преступления.

Довод жалобы защитника Паршука о якобы невыяснении судом причин признания в судебном заседании осужденным Уржумовым своей вины, несмотря на его показания о непричастности к хищению имущества воинской части, данные в качестве подозреваемого, является надуманным, поскольку Уржумов после предъявления обвинения, а также в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, что является его правом, не требующем какой-либо оценки суда.

Таким образом, на основании совокупности представленных стороной обвинения допустимых доказательств, являющихся достаточными для правильного установления фактических обстоятельств содеянного осужденным Уржумовым, суд верно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности в судебном заседании размера данного вреда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку наказание Уржумову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре приведено и в должной мере учтено, что Уржумов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Уржумова, суд признал, что до случившегося в период исполнения обязанностей начальника продовольственной и вещевой службы воинской части он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о возможности не назначения Уржумову предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Уржумовым преступления, обоснованно посчитал необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г. в отношении Уржумова Кирилла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршука М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: