Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-173/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22-173/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., потерпевшего ФИО1 осужденного Поливяного Д.Ю. и защитника Османова Э.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поливяного Д.Ю. и защитника Османова Э.Р. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Поливяный Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление осужденного Поливяного Д.Ю., защитника Османова Э.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С. и потерпевшего ФИО1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливяный признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в расположении части Поливяный, недовольный отказом сослуживца - "данные изъяты" ФИО1 выполнить его незаконное требование о наведении порядка в подразделении, в нарушение ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес последнему удар головой в лицо, а также удар кулаком в область виска слева, причинив кровоподтеки на нижних веках правой и левой глазничных областей, которые как вред здоровью не расцениваются.

В апелляционных жалобах защитник Османов и осужденный, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, приводя анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просят его изменить, назначив Поливяному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции при определении размера и вида уголовного наказания не выполнены требования уголовного закона, касающиеся индивидуального подхода к назначению наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел, что Поливяный к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, добровольно компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел положительную характеристику Поливяного по месту жительства, а также то, что ранее он к какой-либо ответственности не привлекался.

Данные обстоятельства являются основаниями для назначения Поливяному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора суд не принял решение по гражданскому иску потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" Бочаров А.Н. и потерпевший ФИО1 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Поливяного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Поливяного, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, заключением комиссии экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Поливяным, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание Поливяному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам авторов жалоб при назначении осужденному наказания судом первой инстанции обоснованно и в должной мере учтено, что Поливяный преступление совершил впервые, признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, с детства воспитывался в неполной семье, до призыва на военную службу характеризовался положительно, награждался грамотами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде добровольной передачи потерпевшему денежных средств в размере "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда и принесении последнему своих извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поливяным воинского преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Совокупность положительных данных о личности Поливяного, с учетом обстоятельств совершенного им преступления не свидетельствует о необходимости применения судом положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 к подсудимому Поливяному предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при обсуждении вопроса, связанного с разрешением гражданского иска, сделан вывод о необходимости отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, поскольку подсудимым было уплачено потерпевшему "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску не принято.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда.

В связи с этим, а также в целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску отменить и передать данное уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38920, 38923, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 г. в отношении Поливяного Дмитрия Юрьевича в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать данное уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Поливяного Д.Ю. и защитника Османова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов