Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-193/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г. по делу N 22-193/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Перекотия А.Б. и защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Волоцкого С.Ю. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Перекотий Артем Богданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 и 6 месяцев соответственно, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Перекотию А.Б. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших ФИО13. и ФИО14. о возмещении имущественного вреда удовлетворены полностью. В пользу указанных потерпевших с осужденного Перекотия А.Б. судом постановленовзыскать "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного Перекотия А.Б. и защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перекотий признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, и одном эпизоде мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Перекотий, действуя из корыстных побуждений, используя банковские карты ФИО15 и ФИО14 и пин-коды к ним, тайно похитил с данных карт денежные средства потерпевших в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты". соответственно, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Перекотий, получив от ФИО13 для приобретения ему вещей и перевода денег его матери "данные изъяты" его банковскую карту, зная пин-код к ней, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего, похитил "данные изъяты". из полученных от него денег, а также снятые с банковской карты "данные изъяты"., распорядившись ими по своему усмотрению, сообщив ФИО13, что данные деньги в сумме "данные изъяты". он перевел его матери и положил на счет мобильного телефона.

В апелляционной жалобе защитник Волоцкий, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел разъяснения Верховного Суда РФ и требования закона, согласно которым при наличии в санкции статьи УК РФ альтернативных видов наказаний назначение лишения свободы должно быть мотивировано.

Суд должным образом не учел, что Перекотий ранее не совершал правонарушений, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе и в быту, в содеянном раскаялся, избранную меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части не нарушал.

При наличии по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, хотя имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Ахрамешин А.В. и потерпевшие ФИО13, ФИО15 и ФИО14 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Перекотия в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, потерпевших ФИО13, ФИО15 и ФИО14, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Перекотия как два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Перекотию назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими наказание Перекотия обстоятельствами и в должной мере учел его явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Боброву.

Также суд обоснованно принял во внимание, что осужденный положительно характеризуется по военной службе и в быту, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени их общественной опасности, суд мотивированно пришел к верному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к Перекотия положений ст. 73 УК РФ, а указания в жалобе на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и выполнение осужденным в ходе производства по делу меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части не влияют на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных Перекотия преступлений и степени их общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ отсутствовали основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. в отношении Перекотия Артема Богдановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волоцкого С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов