Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 22-200/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 мая 2017 г. по делу N 22-200/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А. и защитника Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сикоева И.Б. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Аникутин Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникутин признан виновным в нарушении правил эксплуатации боевой машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Аникутин на военном полигоне в Цхинвальском районе Республики Южная Осетия нарушил требования безопасности, предусмотренные курсом вождения боевых и специальных машин Сухопутных войск (2014 г.), Технического описания и инструкции по эксплуатации боевых машин пехоты (далее - БМП-2), памятки экипажу по эксплуатации БМП-2, выразившиеся в следующем.

При попытке запуска Аникутиным двигателя БМП-2, последняя заглохла на уклоне дороги. Не поставив БМП-2 на стояночный тормоз, осужденный при помощи кувалды выбил передачу, в связи с чем БМП-2 при скатывании с уклона дороги совершила наезд на рядового Татарникова. В результате данных неосторожных действий осужденного Татарников получил телесные повреждения, от которых через непродолжительное время скончался.

В апелляционной жалобе защитник Сикоев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановив оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд положил в основу приговора доказательства об исправности БМП-2, не дав надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, а также в исправности БМП-2.

Так, в ходе допроса ряда свидетелей установлено, что боевая техника может выйти из строя в любое время, в том числе в ходе учений мог ослабнуть ремень натяжителя тормоза, что могло привести к его неисправности после заключения комиссии о пригодности БМП-2 к учениям.

Из представленных стороной зашиты фотографий и показаний свидетеля Эртиспаева следует, что около 2 дней БМП-2 простояла на месте происшествия неопечатанная, после чего ее опечатали ненадлежащим образом, что позволяло проникнуть в нее для ремонта стояночного тормоза. Этим обстоятельствам суд надлежащую оценку не дал.

Суд ссылается в приговоре на заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ. без учета того, что ранее БМП-2 была предметом двух незаконных экспертиз, в связи с чем она стала недопустимым доказательством, т.к. в ходе проведения данных экспертиз она могла быть повреждена.

Необоснованно отвергнуты судом показания Аникутина о том, что ФИО11 сообщил ему о поступившем по мобильному телефону от командования приказе перегнать с полигона БМП-2, а также о принятии им надлежащих мер для предотвращения гибели потерпевшего.

Из приговора не видно, разрешены ли судом ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, которые не рассмотрены в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель - "данные изъяты" (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Батыров Э.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, заявленные на предварительном слушании ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ разрешены, и в их удовлетворении отказано. Других подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось, в связи с чем довод жалобы о неразрешении судом заявленных ходатайств является необоснованным.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Аникутина в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшей ФИО11 свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинского эксперта, эксперта - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Аникутина о непризнании вины в содеянном и версию стороны защиты о том, что ФИО11 сообщил осужденному о поступившем по мобильному телефону от командования приказе перегнать с полигона БМП-2, а также о принятии осужденным надлежащих мер для предотвращения гибели потерпевшего.

Необоснованными являются доводы жалобы о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые должны толковаться в его пользу.

При этом на основании исследованных доказательств установлено, что на стояночный тормоз БМП-2 поставлена не была, а осужденный не отрицал, что, выбивая кувалдой передачу, ФИО11 он не видел.

Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим, по мнению стороны защиты, о наличии неустранимых сомнений в исправности стояночного тормоза БМП-2.

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о том, что в ходе допроса ряда свидетелей установлено, что боевая техника может выйти из строя в любое время, в том числе в ходе учений мог ослабнуть ремень натяжителя тормоза, что могло привести к его неисправности после заключения комиссии о пригодности БМП-2 к учениям. Данные утверждения являются предположениями.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным стороной защиты фотографиям и показаниям свидетеля ФИО16, из которых, по мнению защиты, следует, что около 2 дней БМП-2 простояла на месте происшествия неопечатанная, после чего ее опечатали ненадлежащим образом, и это позволяло проникнуть в нее для ремонта стояночного тормоза.

Необоснованным является довод жалобы о том, что суд ссылается в приговоре на заключение эксперта-автотехника от 15 марта 2017 г. без учета того, что ранее БМП-2 была предметом двух незаконных экспертиз, в связи с чем стала недопустимым доказательством, т.к. в ходе проведения данных экспертиз она могла быть повреждена.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Аникутину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аникутину, суд правомерно признал и в должной мере учел воспитание его в многодетной семье, а также принял во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, положительно характеризуется по службе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства дела гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Аникутиным преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. в отношении Аникутина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сикоева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов