Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-196/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-196/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., старшего следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Воронцова А.С. (далее - следователь), обвиняемого Сомонова Р.В., защитника Семергеевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Семергеевой Л.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. об установлении обвиняемым Зорину Д.А. и Сомонову Р.В., защитникам Брянцеву Р.Н., Саркисову В.Р. и Семергеевой Л.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления обвиняемого Сомонова Р.В. и защитника Семергеевой Л.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Воронцова А.С., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства 4 апреля 2017 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем второго военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу постановление следователя Макарова Ю.С. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемым Зорину и Сомонову, защитникам Брянцеву, Саркисову и Семергеевой срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, указанным обвиняемым и защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 мая 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Семергеева, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что вывод судьи гарнизонного военного суда о явном затягивании ею и обвиняемым Сомоновым времени ознакомления с материалами дела является необоснованным.

Так, судья не выяснил полный объём материалов уголовного дела, с которым сторона защиты должна ознакомиться. При этом обвиняемый Сомонов каждый день знакомился с материалами уголовного дела, а она сама, ознакомившись с большим объёмом материалов уголовного дела, представила документы, подтверждающие уважительность причины её неявки для дальнейшего ознакомления. Автор жалобы полагает, что закон не обязывает защитников ежедневно являться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания прокурор в своём выступлении указал на отсутствие фактов явного затягивания Сомоновым и ею, защитником Семергеевой, времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что 7 марта 2017 г. судьёй Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя, однако спустя месяц такое же ходатайство было уже удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Макаров Ю.С. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Семергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьёй в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Статьёй 61 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемых Зорина и Сомонова, защитников Брянцева, Саркисова и Семергеевой, судья, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, учёл обстоятельства их ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени в период с 23 февраля по 30 марта 2017 г., объём материалов дела, с которыми обвиняемый Сомонов и защитник Семергеева были ознакомлены согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе путём их фотографирования, а также время, необходимое для завершения ознакомления (с учётом в том числе вещественных доказательств), и пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьёй принято с учётом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Поэтому установление вышеуказанного срока для ознакомления, в частности Сомонова и защитника Семергеевой, с материалами дела не может быть признано нарушающим право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также право на защиту.

Более того, уголовно-процессуальный закон не лишает сторону защиты возможности ознакомления с материалами дела также после их поступления в суд.

Доводы автора жалобы о ежедневном ознакомлении обвиняемого Сомонова с материалами уголовного дела, а также о представлении защитником Семергеевой документов, подтверждающих уважительность причин её неявки для дальнейшего ознакомления с материалами дела (с 5 по 21 марта 2017 г. в связи с нахождением в основном отпуске), не могут повлиять на правильность вывода судьи о явном затягивании обвиняемыми и защитниками времени ознакомления с материалами дела, поскольку, как видно из представленных материалов, на протяжении длительного времени обвиняемый Сомонов неоднократно повторно обращался к ранее уже им изученным томам уголовного дела, а нахождение защитника Семергеевой в основном отпуске заняло незначительный период времени.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у защитника обязанности ежедневно являться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела несостоятельно и противоречит смыслу положений ст. 61 и 217 УПК РФ в их взаимосвязи.

Что касается выступления прокурора, участвовавшего при рассмотрении судьёй гарнизонного военного суда ходатайства следователя, об отсутствии фактов явного затягивания Сомоновым и защитником Семергеевой времени ознакомления с материалами уголовного дела, то оно обязательным для судьи не являлось и в силу этого не предопределяло принятое судебное решение.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 г., согласно которому было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя, также необоснованно, поскольку указанное решение судьи было основано на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемым материалам досудебного производства.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о затягивании обвиняемым Сомоновым и защитником Семергеевой сроков ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости вследствие этого установления стороне защиты определённого срока для ознакомления с материалами дела - более одного месяца, основан на материалах досудебного производства, а указанный срок по своей продолжительности является разумным и достаточным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ст. 61, ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г. об установлении обвиняемым Зорину Д.А. и Сомонову Р.В., защитникам Брянцеву Р.Н., Саркисову В.Р. и Семергеевой Л.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин