Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-762/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-762/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Х.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя - Булгучева А.М. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Яценко Р.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Х.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить эти приказы, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Х.В. указывает, что административных проступков он не совершал, в указанное в протоколах об административных правонарушениях время находился на военной службе и исполнял свои должностные обязанности.

Автор жалобы утверждает, что гарнизонный военный суд не принял во внимание решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Поэтому выводы командования о необходимости досрочного увольнения его с военной службы являются необоснованными.

Также Х.В. обращает внимание на то, что постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве одного из условий заключённого контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. "в" п. N ст. N Положения "данные изъяты" (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Х.В. проходил военную службу по контракту в должности водителя войсковой части N.

В период прохождения военной службы Х.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД), в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Указанные обстоятельства стали известны командованию из материалов административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ При этом в результате повторной сверки с ГИБДД по "адрес" установлено, что Х.В. привлекался к административной ответственности в 2015 г. - 6 раз, а в 2016 г. - 7 раз.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным по результатам проведенного административного расследования по факту невыполнения истцом общих обязанностей военнослужащего, выразившегося в совершении им по личной недисциплинированности очередного нарушения ПДД, Х.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и принято решение рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N) ходатайствовать о досрочном увольнении Х.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, с увольнением с военной службы по названному основанию был не согласен.

В тот же день с истцом проведена беседа в связи с предстоящим увольнением его с военной службы, о чем имеется подпись Х.В.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Х.В. досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч Х.В. с ДД.ММ.ГГГГ полагался находящимся на стационарном лечении, в связи с чем командир названной воинской части приказом от ДД.ММ.ГГГГ N изменил дату его исключения из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что все указанные нарушения ПДД совершены не им, а братом, тайно воспользовавшимся его водительским удостоверением, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями из ГИБДД о совершенных истцом правонарушениях с указанием номера водительского удостоверения и данных о личности Х.В., а также материалами административного расследования с имеющими в них собственноручными объяснениями истца о том, что управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании Х.В. не смог объяснить, каким образом он исполнял должностные обязанности водителя без водительского удостоверения, которым, как утверждается в апелляционной жалобе, в это время пользовался его брат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Х.В., занимая воинскую должность водителя, в результате личной недисциплинированности неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы являются обоснованными и совершены командованием в пределах предоставленных полномочий.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Ссылка автора жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по N КоАП Российской Федерации к административному штрафу в размере "данные изъяты" "данные изъяты", является несостоятельной, поскольку Х.В. уволен не в дисциплинарном порядке за совершение конкретно этого правонарушения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что при принятии в ДД.ММ.ГГГГ решения об увольнении Х.В. с военной службы командир войсковой части N не был осведомлен о предстоящей отмене указанного постановления мирового судьи, в связи с чем не имел возможности принять во внимание указанное обстоятельство. Однако это не повлияло на законность и обоснованность принятого командованием решения об увольнении Х.В. с военной службы, поскольку он перестал удовлетворять требованиям о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в результате неоднократных нарушений ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Х.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: