Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-782/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-782/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о признании незаконными бездействия начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" области" (далее - управление финансового обеспечения), связанного с невнесением в книгу учета утрат и недостач изменений об уменьшении суммы недостачи, числящейся за воинской частью.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца командира войсковой части N - Понамарева А.С. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие начальника управления финансового управления, связанное с невнесением в книгу учета утрат и недостач воинской части изменений об уменьшении суммы числящейся за воинской частью недостачи с "данные изъяты" до "данные изъяты" незаконным и обязать его внести указанные изменения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", положения п. 220 приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и разъяснения Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N утверждается, что поскольку размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества, первоначально указанная сумма недостачи является неверной, в связи с чем она подлежит уменьшению на "данные изъяты"., которые не являются реальным ущербом,

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями производилась сдача имущества в десантно-штурмовой роте, в ходе которой выявлена недостача имущества службы РАВ на сумму "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма признана ущербом, причиненным воинской части, с внесением ее в книгу учета утрат и недостач.

При последующем перерасчете суммы ущерба с учетом износа утраченного имущества службы РАВ сумма ущерба составила "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, согласно которым сумма ущерба по службе РАВ составила "данные изъяты" Указанный приказ передан в управление финансового обеспечения, но в книгу учета утрат и недостач воинской части соответствующие изменения об уменьшении сумы ущерба не внесены.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказами командира войсковой части N и справками-расчетами службы РАВ, выпиской книги учета утрат и недостач.

Организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом определена Порядком "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок).

Пунктами N данного Порядка установлено, что списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается только при наличии правовых оснований. Списание ущерба производится актом о списании ущерба, который утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы в межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны и региональным управлением Правового департамента Министерства обороны при списании суммы ущерба до 7,0 млн. руб. и при наличии положительного заключения по ее результатам.

Из этого следует, что списание финансовым органом суммы ущерба в книге учета утрат и недостач осуществляется только на основании утвержденного акта о списании ущерба, прошедшего экспертизы и согласование с уполномоченными контрольными органами Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у руководителя Управления финансового обеспечения не имелось законных оснований для списания суммы ущерба службы ракетно-артиллерийского вооружения из книги учета утрат и недостач воинской части.

Ссылка в жалобе на п. N приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованной, поскольку указанная правовая норма не предполагает уменьшение суммы ущерба в книге учета утрат и недостач или внесение иных изменений в размер ущерба путем издания приказа.

Довод жалобы о невозможности списания ущерба путем согласования акта о списании с межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации является беспредметной, поскольку сведений о составлении акта о списании ущерба в войсковой части N и направлении его в указанные органы военного управления суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что разница в сумме "данные изъяты" не является реальным ущербом, так как решение об этом возможно после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам, которая согласно материалам дела не проводилась.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что начальнику управления финансового обеспечения следовало уменьшить сумму ущерба на основании приказа командира воинской части, поскольку это противоречит требованиям, изложенным в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи