Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-783/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-783/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" О.Н. о признании незаконными действий командующего Воздушно-десантными войсками и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и снижением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, и поданных относительной нее возражений, судебная коллегия

установила:

О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и действия руководителя единого расчетного центра, связанные со снижением ему выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) до 10 процентов оклада месячного денежного содержания и обязать указанных должностных лиц отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплатить премию в размере 25 процентов оклада месячного денежного содержания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом не установлено, какие конкретные меры он должен был принять с целью исключения призыва на военную службу по контракту ФИО5, впоследствии совершившего суицид. Проведенным командованием разбирательством также не установлено, что именно он вложил в личное дело ФИО5 карту медицинского освидетельствования, согласно которой последний полностью соответствовал требованиям военной службы. Выводы суда о его виновности в совершении дисциплинарного проступка основаны на светокопии заключения по материалам разбирательства и его письменного объяснения. При этом суд не исследовал личное дело ФИО5 и не установил, какие именно документы в нем отсутствовали или какие документы были проверены им неполно или некачественно. Также судом не установлены имеющие значение для дела мотивы, причины, условия и обстоятельства дисциплинарного проступка, и какая норма закона им нарушена.

При проведении разбирательства он был лишен права знакомиться с материалами разбирательства и представлять доказательства. При наложении взыскания не были учтены данные, характеризующие его личность, в частности, отсутствие неснятых взысканий. Суд оставил без должного внимания, что в ходе разбирательства не были установлены характер и вредные последствия дисциплинарного проступка, поскольку само по себе суицидальное происшествие какого либо ущерба и негативных последствий для Вооруженных Сил Российской Федерации не несет. Кроме того, строгий выговор ему объявлен минуя менее строгое взыскание в виде выговора.

Суд не учел, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности по подбору военнослужащих для прохождения военной службы по контракту возложены на кадровые органы, а не органы комплектования. Функциональные обязанности начальника отдела комплектования, представленные ответчиком в суд, не подписаны и не утверждены командиром воинской части, а ссылка в них на ст. N и N Наставления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованной, поскольку обязанности начальника отдела комплектования предусмотрены другой нормой - ст. N Наставления.

В возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка определяются Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав).

Обязанности должностных лиц, не указанных в этом Уставе, определяются соответствующими положениями, наставлениями, инструкциями и руководствами.

Кроме того, ст. N Устава предусматривает, что каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач, порядок исполнения которых определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

Согласно ст. N Устава командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы обязан своевременно принимать решения по вопросам, касающимся прохождения военной службы.

В положениях пунктов N и N Руководства "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Руководство), закреплено, что мероприятия по комплектованию воинских должностей военнослужащими по контракту проводятся пунктами отбора и кадровыми органами (при отсутствии кадровых органов - соответствующими штабами). В личные дела кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, заносятся документы, в числе которых послужной список и служебная характеристика с последнего места работы (учебы, службы).

Из материалов дела видно, что О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N. Его функциональными обязанностями являются ведение учета личного состава в соответствии с Наставлением по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оформление материалов на прием и заключение контрактов, перемещение, присвоение воинских званий, а также на увольнение военнослужащих и гражданского персонала. На руководимое им подразделение возложена организация отбора кандидатов из числа граждан, принимаемых на военную службу. Кроме того, согласно пояснениям О.Н. в суде, он обязан проверять объем и соответствие документов для включения кандидата в списки личного состава воинской части и возможности заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ проходивший военную службу по контракту в войсковой части N "данные изъяты" ФИО5 совершил суицид.

Проведенным разбирательством установлено, что в результате самоустранения должностных лиц воинской части от организации и проведения мероприятий по подбору кандидатов для прохождения службы по контракту, изучения и принятия всех мер по определению их соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим контрактной службы, у ФИО5 не была своевременно выявлена вирусная болезнь гепатитом "С", показатель по которому исключал возможность поступления на военную службу. Указанные сведения он скрыл при поступлении на военную службу, а в личное дело была вложена карта медицинского освидетельствования с полным соответствием его требованиям к военной службе.

Формализм в изучении личного дела ФИО5 привел к тому, что должностные лица воинской части не придали значения, что ФИО5 ранее дважды был досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ из десантно-штурмового подразделения. ФИО5 употреблял наркотические средства, о чем было известно сослуживцам.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N должностные лица войсковой части N привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе О.Н. - за невыполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в отсутствии контроля за полнотой и достоверностью представляемых документов из военных комиссариатов в отдел комплектования воинской части, не принятие своевременных мер по устранению выявленных недостатков, повлекших возможность поступления на военную службу по контракту гражданина ФИО5, не соответствующего по медицинским показателям.

Из письменного объяснения О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в суде видно, что личное дело ФИО5 находилось в отделе комплектования войсковой части N. При надлежащей организации работы по его изучению, были бы выявлены факты неоднократного увольнения ранее с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что препятствовало заключению с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Однако вследствие отсутствия контроля начальник отдела комплектования О.Н. личное дело ФИО5 не изучил, полноту и достоверность представленных документов, находящихся в нем, для включения кандидата в списки личного состава воинской части и возможности заключения с ним контракта о прохождении военной службы, не проверил, своевременных мер по устранению выявленных недостатков не принял.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения командованием порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

О.Н. был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве, ему была предоставлена возможность дать объяснения, представить доказательства и высказать замечания, чем он и воспользовался.

Обстоятельства, перечисленные в ст. N Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), как следует из материалов разбирательства, в ходе его проведения были установлены.

Утверждение истца о том, что взыскания должны применяться в порядке очередности от менее строгого к более строгим являются необоснованными, поскольку Дисциплинарный устав не предусматривает запрета на применение более строго взыскания, минуя менее строгое. Кроме того, согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. N Дисциплинарного устава к старшим офицерам, может применяться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Ссылки в жалобе на недостатки в исследованных в судебном заседании обязанностях начальника отдела комплектования, а также на то, что подбор военнослужащих для прохождения военной службы по контракту должен производиться кадровым органом, а не отделом комплектования, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по проверке личных дел военнослужащих возложена на истца.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что суицидальное происшествие какого либо ущерба и негативных последствий для Вооруженных Сил Российской Федерации не несет, является беспредметным.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командующий Воздушно-десантными войсками обоснованно расценил ненадлежащее исполнение О.Н. должностных обязанностей начальника отделения комплектования и общих обязанностей начальника как совершение дисциплинарного проступка, и в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей определяется в зависимости от качества исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей, то судом обоснованно признаны законными и действия должностных лиц по невыплате заявителю этой премии в размере 25 процентов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи