Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Эдвардса Д.В.

с участием прокурора

Калитенко К.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хулко Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Хулко Т.Ю. на

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2017 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хулко Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Хулко Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" Коваленко Д.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Калитенко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хулко Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Авто" (далее - ООО "Кольская АЭС-Авто") о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с _ _ по _ _ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ***. _ _ она была уволена в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала иувольнение незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения по данному основанию, поскольку работодателем не было учтено имеющееся у нее преимущественное право на оставление на работе с учетом стажа ее работы, добросовестного исполнения служебных обязанностей на протяжении всего периода работы в ООО "Кольская АЭС-Авто", наличия почетных грамот, отсутствия дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что на ее иждивении находится двое детей, один из которых является студентом очной формы обучения, а второй - несовершеннолетним.

При увольнении ответчиком не была предложена истцу соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья вакантная должность техника по учету 1 категории, не было принято во внимание отсутствии согласия на ее увольнение профсоюзного комитета.

Истец просила суд восстановить ее на работе в ООО "Кольская АЭС-Авто" в должности ***, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Хулко Т.Ю. и ее представитель Коломиец И.П. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Кольская АЭС-Авто" против удовлетворения иска возражал, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена первичная профсоюзная организация работников ООО "Кольская АЭС-Авто".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора первичной профсоюзной организации работников ООО "Кольская АЭС-Авто" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства считал иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хулко Т.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что при вынесении решения судом не учитывался общий стаж ее работы в должности *** и стаж работы в должности *** в ООО "Кольская АЭС-Авто", продолжительность ее работы по временному исполнению должностных обязанностей начальника указанного отдела, добросовестность при исполнении должностных обязанностей, наличие необходимой квалификации по занимаемой должности, отсутствие дисциплинарных взысканий и претензий работодателя по поводу исполнения ею должностных обязанностей, не исследовались в полном объеме меры, принятые работодателем для ее трудоустройства в Обществе во избежание увольнения, не учитывалось наличие на ее иждивении двоих детей.

Также суд не учел, что она была ознакомлена с приказом "о сокращении численности" и уволена в соответствии с данным приказом, тогда как этот приказ в последующем был признан работодателем утратившим силу и отменен в связи с изданием приказа "о сокращении численности и штата", с которым она ознакомлена не была.

Кроме того, в период судебного разбирательства дела судьей не исследовались ее доводы о том, что большинство документов, представленных ответчиком суду в обоснование возражений против иска, не были своевременно представлены ни председателю первичной профсоюзной организации работников ООО "Кольская АЭС-Авто", ни ей, что указывает, по ее мнению, на то, что они были оформлены ответчиком после получения копии искового заявления из суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Полярные Зори, а также представитель ответчика ООО "Кольская АЭС-Авто" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хулко Т.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора первичной профсоюзной организации работников ООО "Кольская АЭС-Авто" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела; письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Хулко Т.Ю. с _ _ по _ _ состояла в трудовых отношениях с ООО "Кольская АЭС-Авто", работая на разных должностях: принята на должность ***; _ _ года Хулко Т.Ю. переведена на должность ***; _ _ переведена на должность ***, а с _ _ - на должность ***.

Приказом * от _ _ Хулко Т.Ю. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников с _ _ , с приказом она была лично ознакомлена под роспись в день увольнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Хулко Т.Ю. явился приказ генерального директора ООО "Кольская АЭС-Авто" * от _ _ "О сокращении численности и штата" (изданный работодателем в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях сокращения общепроизводственных расходов и связанными с этим изменениями в штатном расписании, в целях реализации плана понижения затрат, повышения эффективности), а также уведомление * от _ _ "О сокращении численности работников".

На основании приказа * от _ _ "О сокращении численности и штата" с _ _ подлежала сокращению численность работников ООО "Кольская АЭС-Авто", в том числе, одна должность *** (в штатном расписании имелись две такие должности).

Ответчиком приведены суду первой инстанции обоснования в подтверждение принятого решения о сокращении численности и штата работников, а также представлены штатные расписания, действовавшее в Обществе на дату издания приказа * от _ _ , и штатное расписание, введенное в действие с _ _ приказом * от _ _ , согласно которому численность работников сократилась с 227 человек до 200 человек, в том числе в *** сокращена должность ***.

О предстоящем увольнении с _ _ в связи с сокращением численности работников на основании приказа * от _ _ "О сокращении численности" истец была уведомлена лично под роспись _ _ в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В свою очередь, довод истца о том, что она была уведомлена об увольнении по приказу * от _ _ "О сокращении численности", который был впоследствии отменен, и в результате ее уволили на основании приказа * от _ _ "О сокращении численности и штата", с которым она ознакомлена не была, правильно признан судом первой инстанции необоснованным. Из представленной суду копии журнала регистрации приказов следует, что _ _ ответчиком был издан только один приказ "о сокращении численности и штата". При этом, из объяснений представителя ООО "Кольская АЭС-Авто" в суде первой инстанции Вощикова А.В. следует, что фактически предприятием было издано два экземпляра приказа * от _ _ "О сокращении численности и штата", при этом в одном экземпляре была допущена техническая ошибка в его наименовании. Так, было указано: "О сокращении численности", тогда как, следовало указать "О сокращении численности и штата", что имело место во втором экземпляре. В дальнейшем первый экземпляр приказа с некорректным его наименованием был признан работодателем недействующим во избежание трудовых споров.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что тексты каждого из экземпляров приказа * от _ _ , за исключением их наименования, являются идентичными по содержанию, судебная коллегия приходит к выводу, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ООО "Кольская АЭС-Авто" истец Хулко Т.Ю. была уведомлена надлежащим образом на основании приказа * от _ _ "О сокращении численности и штата", а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку Хулко Т.Ю. в период с _ _ по _ _ была временно нетрудоспособна, и ей был выдан листок нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, увольнение было произведено в соответствии с положениями статьи 81 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающими увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, - по окончании периода нетрудоспособности с _ _ .

Поскольку истец на момент уведомления о предстоящем увольнении являлась членом первичной профсоюзной организации ООО "Кольская АЭС-Авто", работодателем также было выполнено требование трудового законодательства об уведомлении профсоюзного комитета.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом положениями указанных норм, в том числе, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в случае сокращения численности или штата работников организации возможно только при наличии обязательного согласия профсоюзного органа на данное увольнение.

По смыслу части 2 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для работодателя условием при увольнении члена профсоюза по указанным выше основаниям является направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении работника с приложением документов, обосновывающих данное увольнение, а также учет полученного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника при принятии решения о прекращении с ним трудового договора.

Так, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО "Кольская АЭС-Авто" _ _ в адрес первичной профсоюзной организации ООО "Кольская АЭС-Авто" Общероссийского профсоюза работников Автомобильного транспорта и дорожного хозяйства были направлены проекты приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров (увольнении) работников с _ _ , в том числе, с истцом Хулко Т.Ю.

В ответ на данное обращение работодателя _ _ указанной первичной профсоюзной организацией в адрес ответчика было направлено мотивированное мнение об увольнении работников в связи с сокращением численности и штата, в том числе, истца.

В связи с тем, что профсоюзной организацией было выражено несогласие с предлагаемым решением работодателя об увольнении Хулко Т.Ю., _ _ между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем были проведены консультации относительно увольнения работников, являющихся членами профсоюза, итоги проведения которых оформлены соответствующим протоколом. Оспариваемый приказ об увольнении истца * был издан ООО "Кольская АЭС-Авто" _ _ , то есть после проведения соответствующих консультаций с учетом полученного мнения профсоюзной организации.

Таким образом, истец, как член профсоюзной организации, была уволена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы истца в данной части также являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации, образования и состояния здоровья, в том числе, вакантной должности техника по учету 1 категории службы эксплуатации, которую, по мнению истца, она могла бы занимать, не имелось.

Так, согласно штатному расписанию, действующему в ООО "Кольская АЭС-Авто", и приказу * от _ _ в штате ответчика в 2016 году имелась одна должность техника по учету 1 категории в службе эксплуатации, на которую _ _ названным приказом была назначена Т.А.Г. последняя до _ _ состояла с ООО "Кольская АЭС-Авто" в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от _ _ , работая в должности ***".

Следовательно, указанная должность техника по учету 1 категории в службе эксплуатации на момент издания генеральным директором ООО "Кольская АЭС-Авто" приказа о сокращении численности и штата * от _ _ , а также на момент издания приказа * от _ _ об увольнении истца, была занята другим работником и не являлась вакантной.

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось стороной истца, с момента издания приказа * от _ _ до даты увольнения ей были предложены все имеющиеся в ООО "Кольская АЭС-Авто" вакантные должности, которые истец могла занимать с учетом ее квалификации, образования и состояния здоровья, в том числе, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, занять которые она отказалась.

Доказательства тому, что на момент увольнения Хулко Т.Ю. в штатном расписании ответчика имелись какие-либо вакантные должности, которые она могла бы занять в соответствии со своей квалификацией и которые не были ей предложены работодателем, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Согласно протоколу заседания комиссии от _ _ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности ООО "Кольская АЭС-Авто", на котором обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников, в *** отделе подлежала сокращению одна должность ***. При определении работников, трудовой договор с которыми подлежал прекращению, докладчиком Вощиковым А.В. были даны характеристики уровня квалификации работников, занимающих должность ***, а также представлен перечень работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, на основании служебной записки и.о. начальника *** Т.Е.В ... от _ _ .

Из анализа представленной служебной записки и.о. начальника отдела Т.Е.В. и приложенных к ней сравнительных таблиц следует, что, несмотря на наличие у каждого из ***: Я.О.А ... и Хулко Т.Ю. высшего профессионального образования, что соответствует квалификационным требованиям для занятия данной должности, а также на наличие опыта работы в отделе, более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества имеются у *** Я.О.А. в сравнении с Хулко Т.Ю.

Так, из текста названной служебной записки следует, что с учетом возложенных на *** функциональных обязанностей, объема и качества их выполнения, объем выполняемых обязанностей больше у Я.О.А.., которая работает быстрее и качественнее, проявляет себя квалифицированным, профессиональным, грамотным, исполнительным и ответственным за порученное дело работником, постоянно уделяет внимание повышению деловых качеств и профессионального уровня, проявляет желание в совершенствовании стиля работы, выработке практических навыков, жалоб и нареканий от работников предприятия, руководящего состава и контрагентов на ее работу не поступало. В связи с этим у Я.О.А. выше и степень ответственности за выполняемую работу.

При этом, из представленных материалов следует, что Я.О.А.., в отличие от Хулко Т.Ю., без отрыва от производства повышала свою квалификацию, имеет стаж работы в должности *** ООО "Кольская АЭС-Авто" с _ _ , т.е. ее стаж работы в отделе в должности *** больше, чем стаж работы Хулко Т.Ю.

Кроме того, из указанной служебной записки начальника *** следует, что Хулко Т.Ю., в отличие от Я.О.А.., имеет нарекания по работе, не всегда в полном объеме выполняет распоряжения руководства, имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем со стороны руководства имелись устные замечания и письменное предупреждение.

Указанный факт ненадлежащего исполнения Хулко Т.Ю. обязанностей подтверждается приказом генерального директора ООО "Кольская АЭС-Авто" * от _ _ по результатам служебной проверки от _ _ .

Таким образом, при определении преимущественного права оставления на работе Я.О.А ... работодателем были учтены все обстоятельства, характеризующие производительность труда и квалификацию указанных работников, по которым работодатель пришел к выводу о том, что эти критерии выше у Я.О.А.., чем у Хулко Т.Ю.

Поскольку судом достоверно установлено, что производительность труда и квалификация истца Хулко Т.Ю. и Я.О.А. не является равными, указанных выше предпочтений для оставления на работе, установленных частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не имелось, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при принятии решения о прекращении трудового договора с Хулко Т.Ю., ответчиком в полной мере были соблюдены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по указанному выше основанию было произведено в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, нарушений трудовых прав истца в связи с увольнением по сокращению численности работников со стороны работодателя ООО "Кольская АЭС-Авто" не допущено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюдены требования положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен.

При этом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хулко Т. Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: