Решение Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 г. по делу N 21-62/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соян Ш.Ш. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 17 ноября 2016 года и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соян Ш.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 17 ноября 2016 года Соян Ш.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Соян Ш.Ш. с решением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении не была уведомлена надлежащим образом, доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. Административным органом также не выполнены требования п. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебном заседании представитель Соян Ш.Ш. - Зайцев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о доверен6ности Монгуш Ч.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Соян Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного закона, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Соян Ш.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужил факт осуществления перевозки груза по маршруту ** 21 сентября 2016 года в 01 часов 07 минут транспортным средством **, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С., без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя перед выездом на линию.

Отказывая Соян Ш.Ш. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем Соян Ш.Ш. при осуществлении перевозок грузов требований законодательства об осуществлении перевозок грузов транспортными средствами при обязательном прохождении водителями транспортных средств предрейсового медицинского осмотра, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Соян Ш.Ш. по адресу: **, направлено извещение о необходимости явки к 10 часам 02 ноября 2016 года по адресу: **, 2 этаж, для составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено 04 октября 2016 года по доверенности N 1 от 11.01.2016 Г..

02 ноября 2016 года без участия Соян Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении.

В этот же день государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Х. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено Соян Ш.Ш. по вышеуказанному адресу.

Определение получено 08 ноября 2016 года по доверенности N 1 от 11.01.2016 Г..

В судебном заседании установлено, что Голубева у индивидуального предпринимателя Соян Ш.Ш. ранее работала бухгалтером на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года, уволена приказом ИП Соян Ш.Ш. 31 декабря 2015 года, сведения об этом предоставлялись ИП Соян Ш.Ш. в Отделение Пенсионного фонда, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

Таким образом, сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела не имеется.

Судом указанное обстоятельство оставлено без должной оценки.

Выражая несогласие с вынесенными в отношении нее актами в поданной в Верховный Суд Республики Тыва жалобе Соян Ш.Ш., в числе прочего, ссылается на то, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без её участия, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не уведомлена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Соян Ш.Ш. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы Соян Ш.Ш. срок давности её привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 17 ноября 2016 года и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Соян Ш.Ш. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Т.В.Кунгаа