Решение Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 г. по делу N 21-63/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Тыва ФИО6 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, в отношении директора **" ФИО7,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации (РФ) в области охраны окружающей среды в Республике Тыва ФИО8. N от 24 октября 2016 года должностное лицо - директор ** ** ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере N.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2016 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в РТ ФИО19 по делу об административном правонарушении N от 24 октября 2016 года о привлечении директора **" ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора **" ФИО11 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по Республике Тыва, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, государственный инспектор ФИО12 обратился в Верховный Суд Республики Тыва, просит отменить его, указывая на то, что в Управление Росприроднадзора по РТ поступило обращение ФИО2 о том, что спецтехника, принадлежащая **", неоднократно производит сброс мусора со снегом с улиц города в пределах водоохранной зоны ** Приложены фотографии работающей спецтехники, зафиксированы номера автомашин. **" допустило нарушение соблюдения режима использования земельных участков в водоохранной зоне реки Енисей, и данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм, что явилось нарушением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ. Событие административного правонарушения имело место быть, поскольку осуществление сброса отходов в водохранную зону реки Енисей может причинить вред или создать угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Судья первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок, на котором совершено правонарушение, находится в водоохранной зоне реки Енисей и имеет природоохранное значение. Судья не принял во внимание, что состав отобранного отхода был установлен на основании проведенного количественного химического анализа, выполненного аккредитованным отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия, для установления класса опасности отхода были использованы критерии по степени опасности отхода для окружающей среды и кратности разведения водной вытяжки из отхода. Проведенные анализы отобранных проб показали, что степень опасности отхода для окружающей среды, определяемая по сумме степени опасности веществ, составляющих отход на основании установлении суммарного индекса опасности отхода, соответствует четвертому классу опасности. Для подтверждения полученных результатов, проведено определение кратности разведения водной вытяжки из отхода методом биотестирования водной вытяжки отхода по аттестованным методикам измерений. Полученные значения кратности разведения водной вытяжки из отхода, также соответствовали четвертому классу опасности.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Республике Тыва ФИО13 представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва по доверенности ФИО3 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Директор **" ФИО15 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель должностного лица - директора ** ФИО14. по доверенности ФИО4 с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов.

Предметом противоправных посягательств, предусмотренных указанной статьей, являются водоохранные зоны, то есть территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и прибрежные полосы, то есть особые защитные участки в пределах водоохранных зон с запретом на осуществление отдельных видов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных ст. 3 Закона 7-ФЗ, к числу которых отнесены: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Согласно протоколу об административном правонарушении N от 14 марта 2016 года, в ходе внеплановой выездной и документарной проверки Управления Росприроднадзора в отношении **" установлено, что ** 24.02.2016 года в N в пределах водоохранной зоны **, через дорогу от дома N по ** и далее в западном направлении, допустило размещение отходов производства и потребления, а именно мусор и смет уличный с улиц г. Кызыла, представленный смесью снега, песка, грунта и гравия, пластиковых бутылок, бумаги, который имеет IV класс опасности согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО) с учетом дополнений, утвержденных приказом Минприроды России от 18.07.2014 г. N 445. Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Из содержания положений подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления. В соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойстваСтатьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с 1 по 5 класс. Ранее решением судьи от 23 июня 2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ по РТ Управления Росприроднадзора по РТ ФИО17 по делу об административном правонарушении N от 29 марта 2016 года о привлечении директора **" ФИО16 оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 15.09.2016г., возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Росприроднадзора по РТ, правомочному рассмотреть дело. Основанием для отмены постановления послужило то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено, какой класс опасности имеет представленный на исследование отход "Отход от зимней уборки улиц", поскольку заключения к протоколам анализов, протоколам биотестирования носят вероятностный характер. 09 декабря 2016 года судья городского суда, рассмотрев жалобу представителя директора **" на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.8.12 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. При этом судья обоснованно исходил из того, что после возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, определение о назначении экспертизы должностным лицом не было вынесено, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем несоблюдение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, указанные существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом требований ст. 26.2 КоАП РФ о недопущении использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Указанные нарушения процессуальных требований правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, в отношении директора ** ФИО18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва Салчак А.А.