Решение Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2017 г. по делу N 21-64/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина ** Д. - Донгака Ш.Т. на постановление начальника контрольно-пропускного пункта "Хандагайты" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва ** Манько К.Ю. от 7 ноября 2016 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ** Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника контрольно-пропускного пункта "Хандагайты" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва ** М. от 7 ноября 2016 года гражданин ** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Донгак Ш.Т. в интересах гражданина ** Д. обжаловал его в Овюрский районный суд Республики Тыва.

Решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, защитник Донгак Ш.Т. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Донгак Ш.Т. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения Д. к административной ответственности.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва по доверенности Тарасов П.А. и начальник контрольно-пропускного пункта "Хандагайты" М. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Гражданин Д. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Часть 2 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что гражданин Д. прибыл в Российскую Федерацию 26 мая 2016 года по многократной визе, выданной 13 мая 2016 года на срок с 13 мая 2016 года по 26 апреля 2017 года, действие которого определено в 90 дней из каждых 180.

7 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут в пункте пропуска "Хандагайты" на линии кабин паспортного контроля в результате общей проверки документов сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва установлено, что гражданин Д. нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, что выразилось в превышении 90 дней суммарного срока пребывания по многократной визе в течение периода 180 дней, который на момент выезда составил 118 дней.

В силу статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Монголии, российские граждане и граждане Монголии могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории другого государства без виз до 30 дней, при этом суммарный срок пребывания не должен превышать 90 дней в течение периода в 180 дней, начиная с даты первого въезда. Граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать либо проживать на территории государства другой Стороны более 30 дней либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда.

Исходя из статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) пропуск через Государственную границу Российской Федерации основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации указанных лиц является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из нее.

В силу требований части второй статьи 6 и части первой статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане (лица без гражданства) должны наряду с действительными документами, удостоверяющими их личность и признаваемыми Российской Федерацией в этом качестве, не только при въезде в Россию, но и при выезде из неё иметь и предъявлять визу, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международным договором или указами Президента Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела многократной коммерческой визы серии N со сроком действия до 26 апреля 2017 года, выданной 13 мая 2016 года на имя Д., следует, что он первоначально въехал на территорию Российской Федерации 26 мая 2016 года и убыл 25 июня 2016 года, повторно въехал 30 июня 2016 года и выехал 28 июля 2016 года, с 7 сентября 2016 года находился до 5 октября 2016 года. С 10 октября 2016 года до 7 ноября 2016 года промежуток очередного пребывания на территории РФ составил 28 дней.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришла к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и виновность Д. в совершенном административном правонарушении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона пропуск через Государственную границу Российской Федерации основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации указанных лиц является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из нее.В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 февраля 2016 года N 4-П, в статьях 6, 11 и 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определение "действительные" относится только к словам "документы, удостоверяющие личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве". В таком законодательном изложении требование действительности не распространяется, по буквальному его смыслу, на визу, которая сама по себе личность субъекта не удостоверяет - ни действующая, ни просроченная. Ограничение права иностранных граждан на выезд из Российской Федерации исключительно на том основании, что у них нет сохраняющей свое действие визы на въезд в Российскую Федерацию (на транзитный проезд по ее территории), означало бы их удержание на ее территории, не обоснованное целями, предусмотренными статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вопреки ее статье 27 (часть 2) и, кроме того, могло бы ограничивать законную юрисдикцию других государств в отношении их граждан, препятствуя этим лицам как в исполнении обязанностей перед своими государствами, так и в получении защиты и покровительства, которые сама Российская Федерация своим гражданам гарантирует в силу статьи 61 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Данный подход не исключает, однако, установления наличия при выезде иностранных граждан (лиц без гражданства) из Российской Федерации законных условий их въезда в Российскую Федерацию и нахождения на ее территории, включая соблюдение срока пребывания (проживания), истечение которого, по общему правилу, обязывает лицо выехать из России (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом смысле виза представляет собой разрешение иностранному гражданину не только на въезд, но и на пребывание (транзитное передвижение) на территории Российской Федерации, что прямо следует из части третьей статьи 25.1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которая включает в объем визового разрешения и собственно въезд, и разрешенный срок пребывания. Из пунктов 4 и 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядка аннулирования визы также следует, что виза является разрешением на пребывание иностранного гражданина в России в течение срока ее действия.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств дали правильную юридическую оценку действиям иностранного гражданина по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ об обязательном участии привлекаемого лица при производстве дела об административном правонарушении не выявлено, поскольку из представленных материалов дела видно, что необходимые процессуальные действия произведены с участием Д., который, находясь на месте выявления факта административного правонарушения, давал объяснения. Копия постановления должностного лица вручена лично Д. под расписку, каких-либо замечаний в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и о наличии состава вмененного правонарушения он не оспаривал.

Несостоятелен довод стороны защиты относительно личности переводчиков С. (при рассмотрении дела должностным лицом) и Ш. (при рассмотрении жалобы судьей районного суда), поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности за уклонение от обязанностей переводчика и за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Ссылка жалобы на то, что решение судьей вынесено без учета практики Конституционного Суда РФ, которая изложена выше, не может быть принята во внимание, поскольку в решении судьи приведены обоснованные выводы относительно невозможности применения вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ к данному делу.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями общих правил назначения административного наказания и его целям, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-пропускного пункта "Хандагайты" Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Тыва ** М. от 7 ноября 2016 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Д. оставить без изменения, жалобу защитника Донгака Ш.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва Т.В. Кунгаа