Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2017 г. по делу N 22-700/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомушку Б.Д. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года, которым

Хомушку Б.Д., ** судимый:

2 февраля 2012 года Верховным Судом Республики по ч. 2 ст. 322, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

27 апреля 2012 года Овюрским районным судом Республики Тыва по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 2 февраля 2012 года к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 января 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27 апреля 2012 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Хомушку Б.Д. и защитника Лаа-Хоо А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор изменить, исключив применение ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомушку Б.Д. признан виновным и осужден за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года Хомушку Б.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Верховного Суда Республики Тыва 2 февраля 2012года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1(один) год, с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. 26 января 2016 года Хомушку Б.Д. освободился из мест лишения свободы, ФКУ ИК N ** УФСИН России **. При освобождении из мест лишения свободы, на основании ч. 3 ст.47.1 УИК РФ ему выдано предписание, согласно которому он для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы должен явиться в распоряжение филиала уголовно-исполнительной инспекции по **, не позднее 31 января 2016 года. Хомушку Б.Д. предупрежден об ответственности за неявку в УИИ по месту жительства в установленный срок и уклонение от отбывания наказания. 26 января 2016 года он дал письменную подписку о том, что обязуется по прибытии к месту жительства ** явиться в орган внутренних дел либо УИИ, ему разъяснено, что он должен встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства без согласия указанного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, также предупрежден об ответственности в соответствии с п. 5 ст. 53 УК РФ. Хомушку Б.Д., заведомо зная о возложенной на него обязанности явиться в срок до 30 января 2016 года в специализированный в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы - филиал ** ФКУ УИИ УФСИН России **, с целью уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок в филиал ** ФКУ УИИ УФСИН России ** в соответствии с предписанием, полученным 26 января 2016года, не явился, злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Местонахождение Хомушку Б.Д. установлено 7 апреля 2016 года в результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий.

В судебном заседании осужденный Хомушку Б.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УК РФ, признал полностью и показал, что не знал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Он предупреждался, что он должен являться на регистрацию в УИИ, полагал, что за период отбывания основного наказания срок ограничения свободы истек. После постановки на учет он являлся на регистрацию в УИИ, один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте ** в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному штрафу. В действительности ему оплачен проезд до **, а не до его места жительства **. В ** он находился несколько дней у родственников, затем выехал в **, приехал в родное село 6 апреля 2016 год и находился на чабанской стоянке, присматривая за хозяйством Х..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хомушку Б.Д. просит приговор изменить со смягчением наказания, назначив ему условную меру наказания. В обоснование жалобы указал, что он не знал, что нарушения, допущенные им, своевременно явиться в УИИ, встать на учет и отмечаться, приведет к таким негативным последствиям. Вначале он искал денежные средства на проезд и проживание, затем после похорон Х. помогал по хозяйству Т ... Он не представляет опасности для общества, не имеет намерений причинить вред обществу. За период отбывания наказания в виде ограничения свободы он единожды совершил правонарушение. С его стороны не имеется злостного уклонения от отбывания наказания, так сложились обстоятельства. Также суд не учел состояние его здоровья, **. Просит суд зачесть в срок наказания период, когда он отмечался в УИИ, и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества и семьи, учесть нахождение на иждивении **.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Донгак Н.М. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Хомушку Б.Д. в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Так, из свидетельских показаний М,, данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2015 года поступила из ИК- ** УФСИН России ** поступила информация о том, что в январе освобождается осужденный Хомушку Б.Д. 2 марта она получила по почте копию предписания, согласно которому осужденный Хомушку Б.Д. должен прибыть в УИИ не позднее 31 января 2016года, однако осужденный в указанный срок в УИИ не явился, в связи с чем проведены первоначальные розыскные мероприятия. 7 апреля 2016 года Хомушку Б.Д. задержан в ** и поставлен на учет как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы. Хомушку Б.Д. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в виде ограничения свободы, отобрана подписка о явке в УИИ. Осужденный указал местом жительства **, также он высказал намерение о проживании в **. После направления запроса она установила, что Хомушку Б.Д. не проживает в **. Хомушку Б.Д. 19 мая 2016 года не явился на регистрацию, в период с 1 мая по ноябрь 2016 года он считается не отбывавшим наказание в связи приостановлением срока отбывания наказания, им отбыто 3 месяца 18 дней. Кроме того, виновность осужденного подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности, протоколом выемки и осмотра у свидетеля ** личного дела Хомушку Б.Д.: приговора Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2012года, предписания б\н от 26 января 2016года, подписки от 26 января 2016года, характеристик на осужденного, копии справки об освобождении N 004877 от 26 января 2016года, извещения о принятии к исполнению приговора N 18/6/12, объяснений Д., С. А., справки от 11 марта 2016г., требований ИЦ МВД РТ, адресной справки, ведомости надзора, рапорта УУП отделения УУП и ПДН ПП N ** МО МВД РФ " **" К. о передаче Хомушку Б.Д. начальнику филиала УИИ от 7 апреля 2016г., анкеты осужденного, подписки, памятки, справки от 7 апреля 2016г., дактилоскопической карты, объяснения Хомушку Б.Д., предупреждения от 7 апреля 2016 г., постановления о применении меры взыскания от 7 апреля 2016г., уведомления N 18/6/1-73 от 7 апреля 2016г., извещения о постановке на учет от 7 апреля 2016г., справки о проведении воспитательной беседы с осужденным к ограничению свободы, протокола об административном правонарушении от 5 апреля 2016г., предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 21 апреля 2016 г., представления N 18/6/12-106 от 22 апреля 2016года, справок о проведении проверки осужденного по месту жительства, телефонограммы от 17 мая 2016 г., сообщения N 18/6/19/-435 от 20 апреля 2016г., объяснений Хомушку Б.Д., Р., карточки на осужденного, скрывшегося от контроля УИИ, справки формы -1П, запроса N 18/6/12-198 от 14 июня 2016г., постановления о возбуждении уголовного дела N 15-46/16 от 16 июня 2016г., справки от 25 июня 2016г., информационной справки от 30 июня 2016 г., справки-характеристики, ответа на запрос N 18/6/19-907 от 20 июня 2016г., объяснения Н., рапорта от 27 июля 2016г., сообщения N 18/6/12-262 от 8 июля 2016г., постановления об объявлении в розыск осужденного от 18 июля 2016г., запроса N 18/6/12-332 от 19 августа 2016 г., справки о контроле соблюдения осужденным общественного порядка и исполнении им обязанностей и ограничений, установленных судом от 28 сентября 2016г., регистрационного листа на осужденного к ограничению свободы; справкой ФКУ ИК N ** УФСИН России ** о выдаче Хомушку Б.Д. билета на проезд от железнодорожной станции ** до **, а также денежных средств в виде единовременного денежного пособия в размере ** рублей на проезд по маршруту автобуса **.

В обоснование вывода о виновности осужденного Хомушку Б.Д. суд правомерно в основу приговора положил свидетельские показания М,, данные в судебном заседании, признав их достоверным и допустимым доказательством, поскольку ее показания объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии умысла на уклонение от отбывания ограничения свободы, поскольку им не отрицается факт неприбытия в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства до 31 января 2016 года, несмотря на то, что ему выдано предписание.

Приводимые в жалобе доводы об уважительности причин неявки осужденного в УИИ судом первой инстанции проверены, им дана оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения. Опровергая эти доводы, суд обоснованно сослался на письменные доказательства, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, и признаны судом первой инстанции как реализация осужденным права на защиту.

Доводы осужденного, что судом не учтено состояние его здоровья не влекут отмены судебного решения, поскольку объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, суду как первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного, что в его действиях отсутствует злостность в уклонении от отбывания ограничения свободы. Проверив эти доводы, суд обоснованно не согласился с ними, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд на основании требований, изложенных в п. "г"ч.4ст.58 УИК РФ, правомерно признал, что Хомушку Б.Д. как лицо, не прибывшее в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ, признан злостно уклонившимся от отбывания ограничения свободы. Согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно, всесторонне, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Хомушку Б.Д. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, при определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание осужденным своей вины.

Суд также обоснованно признал в действиях Хомушку Б.Д.отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 27 апреля 2012 года.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хомушку Б.Д. наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Хомушку Б.Д. наказания и применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличия рецидива преступлений в его действиях.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27 апреля 2012 года и окончательно определено 1 год лишения свободы, тогда как, согласно закону, неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору присоединяется к основному наказанию. Ввиду отсутствия повода для внесения изменений в приговор на основании ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить применение ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года в отношении Хомушку Б.Д. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

-считать Хомушку Б.Д. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий