Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2017 г. по делу N 22-705/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Салчаке Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лаа-Хоо А.М. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2017 года, которым

Дондуп Б.А., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Дондупа Б.А, защитника Лаа-Хоо А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дондуп Б.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

3 июля 2016 года около 19 часов во дворе ** ** ** Республики Тыва в ходе распития спиртного между находившимися в состоянии ** Д. и Дондупом Б.А. произошла ссора, перешедшая в драку из-за того, что Д. ударил ладонью по плечу Дондупа Б.А., от чего последний упал и стал предъявлять Д ... претензии. По этой причине у Дондупа Б.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшей дракой, возник умысел на умышленное причинение смерти Д.., для реализации чего около 19 часов 20 минут этого же дня, Дондуп Б. А. сходил к себе домой, на **, этого же села, откуда взял хранящееся у него огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели " **, пришел обратно во двор вышеуказанной квартиры, где возле крыльца у завалинки дома сидел Д., держа ружье в направлении последнего на расстоянии около 6 метров, произвёл один выстрел из ружья в область головы потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде **, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшим смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Дондуп Б.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в тот день, вернувшись с Д с охоты, после стали распивать спиртное с группой лиц в ограде дома О., в ходе которого Д. ударил его по плечу, в связи с чем между ними произошла словесная перепалка, перешедшая в драка, после чего он вернулся домой, где по дороге нашел в кармане патрон, которым решилприпугнуть Д. Зарядив дома ружье 2 патронами, вернулся обратно к дому О. и, держа правой рукой за курок, а ствол ружья в сторону потерпевшего, вытащил его из материи, ни в кого не целился, отчего все присутствующие закричали, а он шел к ним молча, но из-за неровности на земле оступившись, случайно выстрелил, тогда все разбежались, а Д. упал. При приближении к Д. увидел, что голова последнего кровоточила, в связи с чем попросил Ч. вызвать скорую помощь. Сотрудникам полиции добровольно сдал оружие, дал признательные показания. Просит квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ как неосторожное причинение смерти.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лаа-Хоо А.М. в интересах осужденного Дондупа Б.А. выражает несогласие с решением суда в части признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Дондупом Б.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения как не нашедшего своего подтверждения, с учетом положительных характеризующих данных на подзащитного, привлечения к уголовной ответственности впервые просит решение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение Дондупом Б.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказание снизить, также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражении государственный обвинитель Очур А.А. просит приговор оставит без изменения как законный и обоснованный.

В возражении законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Р ... просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия пнаходит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Дондупа Б.А. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Показаниями потерпевшей К. в суде о том, что которая погибший приходится ей родным братом, которого характеризует как спокойного человека, имел дочь. Подсудимый в похоронах брата не помогал, в связи с кончиной брата ей причинен моральный вред.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У ... в суде о том, что у Д ... имеется дочь И., которую он постоянно обеспечивал.

Показаниями свидетеля О., данными в суде и исследованными в соответствие с чю3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе распития спиртного между Д. и Дондупом Б.А. произошла словесная перепалка, перешедшая в драку, после чего Дондуп Б.А. ушел в сторону своего дома и вернулся спустя 15-20 минут с ружьем, завернутым в материю, откуда было видно дуло, в это время все сидели. Тогда Дондуп Б.А., сделав два шага, выстрелил в Д. с расстояния около 5-6 метров, направив ружье в сторону потерпевшего и ушел. В момент выстрела он сидел ближе к потерпевшему, в 1-1,5 м. от него, после чего подбежал к последнему. Во дворе неровностей нет, земля сухая, луж нет.

Показаниями свидетеля Н, давшего аналогичные по содержанию показаниям О.

Показаниями свидетеля Е. в суде и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после происшествия Дондуп Б.А. добровольно сдался и отдал ружье.

Показания осужденного Дондупа Б.А., данными в ходе следствия и исследованными в соответствие со ст. 276 УПК РФ, согласно которым хотел припугнуть потерпевшего, но последний встал в 3-4 метрах от него, и пошел на него, остальные сидели, но при виде у него ружья начали разбегаться. Он, оступившись, из-за неровности земли и держа ствол ружья вверх, вследствие чего произошел выстрел. В причинении смерти по неосторожности вину признает. Ружьем пользоваться умеет, но не профессионально, ружье нашел за 4 дня до происшествия.

В ходе очной ставки Дондуп Б.А. уточнил, что, когда все разбежались, Д. сидел один, и подойдя на расстояние около 4 метров, в это время он, держа ружье, случайно выстрелил.

В ходе следственного эксперимента Дондуп Б.А. показал, что Д. пошел на него с нападающей позой, на что он сделал шаг вперед, держа ружье дулом немного вверх, и случайно выстрелил, оступившись, хотел припугнуть потерпевшего.

Явкой с повинной Дондупа Б.А., где он сообщил о совершенном преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано обнаружение лужи крови и бейсболки потерпевшего, предмета, похожего на снаряд от патрона, повреждения на завалинке, извлечение из нее предметов.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которому во дворе квартиры О. в радиусе 5 метров вблизи калитки ям, выбоин, посторонних предметов не обнаружено, грунт сухой, зафиксированы замеры.

Заключением эксперта, согласно выводам которой причиной смерти Д. послужило огнестрельное ранение лобной области головы, являющегося тяжким вредом здоровью, дульный срез ружья был ориентирован в направлении спереди назад по отношению к потерпевшему.

Протоколом допроса эксперта, согласно которому выстрел мог быть произведен в направлении сверху вниз при условии, что лицо потерпевшего было приподнято в сторону стрелявшего, как указывает свидетель О.

Протоколами выемки ружья.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ружье, патроны металлических фрагментов, пыжа, бейсболка.

Заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которого изъятое у Дондупа Б.А. ружье является огнестрельным двуствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели " ** с горизонтальным расположением стволов, внутренним расположением курков, пригодным для стрельбы, повреждения на бейсболке являются огнестрельными, выстрел произведен дробью или картечью с расстояния от 4 метров и дальше под углом 40-50 градусов, предметы, извлеченные из трупа, являются картечью, 2 картечи из завалинки имеют следы канала ствола, гильза стреляна из правого ствола ружья.

Заключением дополнительной баллистической экспертизы, согласно которому разброс картечи при выстреле из указанного ружья на расстоянии 6 метров имеет овальную форму диаметром 70x102 мм, усилие на спусковой крючок для спуска с боевого взвода, необходимое для спускового крючка правого ствола составляет 1,7-2,4 кг.

Заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Дондуп Б. А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив надлежащим образом, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным Дондупом Б.А. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, который после произошедшей драки с потерпевшим сходил к себе домой, вернувшись обратно с ружьем, из которого произвел выстрел в сторону потерпевшего, а именно в голову, то есть в жизненно важный орган.

Гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для признания обоснованными доводов жалобы в этой части судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному Дондупу Б.А. наказание в виде реального лишения свободы, по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому являются справедливым. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сдал ружье, явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного и наличие у него опекаемого несовершеннолетнего ребенка; отсутствие судимости; положительные характеристики; ходатайства Хурала представителей и соседей о снисхождении к нему; иные действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он просил вызвать скорую помощь; принесение им извинений перед родственниками потерпевшего; состояние здоровья его сожительницы; а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствие со ст. 61 УК РФ судом обосновано признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем в этой части доводы жалобы подлежат отклонению. Выводы суда в части признания данного обстоятельства отягчающим судом надлежаще мотивировано, с которым судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2017 года в отношении ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: