Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Монгуш Р.Д, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, по апелляционной жалобе ответчика Монгуш Р.Д, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Монгуш Р.Д. с вышеуказанным иском, указав, что 1 марта 2007 года заемщику Монгуш Р.Д. ГУП "АИЖК Республики Тыва" предоставил ипотечный заем в сумме ** руб. на срок ** месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **. Законным владельцем закладной, кредитором, залогодержателем в настоящее время является АО "АИЖК". Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, допускал задержки и оплачивал в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 02 ноября 2016 года составляет **, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ** руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов - ** руб., а также начисленные пени - ** руб. Истец просил взыскать задолженность в размере **., определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, обратить взыскание на квартиру по адресу: **, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ** руб., расторгнуть договор займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Р.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследован вопрос о направлении средств (материнского) семейного капитала, к участию в деле не привлечены ее дети в качестве заинтересованных лиц. К участию в деле не привлечено Управление пенсионного фонда РФ по Республике Тыва. Решением в части обращения взыскания на квартиру нарушаются права ее детей. Суд не принял во внимание соотношение разумности и обоснованности размера задолженности и стоимости квартиры, не исследован вопрос о взыскании задолженности альтернативным способом.

Выслушав пояснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 1 марта 2007 года между ГУП "АИЖК Республики Тыва" (кредитор) и Монгуш Р.Д., выступающей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - ** руб., срок кредитования - ** месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: **, состоящей из двух комнат, общей площадью ** кв.м., стоимостью ** руб. Размер ежемесячного платеж на дату предоставления займа - ** руб.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На основании кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность).

19 марта 2007 года залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - была выдана закладная на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **.

Сведения об обременении квартиры ипотекой в силу закона в пользу кредитной организации зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 9 марта 2007 года.

Ответчик Монгуш Р.Д. в нарушение условий кредитного договора обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование от 10 апреля 2016 года о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком свой расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по договору займа, поскольку ответчик Монгуш Р.Д. от выплаты займа не отказывалась, ею принимались меры к погашению возникшей просроченной задолженности и произведена частичная выплата задолженности в размере ** руб., что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2017 года. Таким образом, задолженность по договору займа составляет **, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.3 определении от 15.01.2009 г. N 243-О-О, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, незначительность нарушений допущенных заемщиками, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства и его последствиям.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с принятием нового решения в части размера взыскиваемой задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскании на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года изменить, изложив абзацы 2, 3 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Монгуш Р.Д, в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ** в счет задолженности по договору займа, ** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Монгуш ** о взыскании процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскании на квартиру отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи