Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Дуплякову Г.С., Дуплякову С.Г., Дупляковой А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Дуплякова С.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Дуплякову Г.С., Дуплякову С.Г., Дупляковой А.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: **, не выполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг. За период с 1 сентября 2010 года по 1 ноября 2016 года образовалась задолженность в сумме **

Решением суда иск АО "Кызылская ТЭЦ" удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Дупляков С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о принадлежности квартиры ответчику Дуплякову Г.С. по договору приватизации N является неправомерным, поскольку его сын Дупляков Г.С. не является собственником квартиры с 2013 года. Ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Суд, вынося решение, не привел расчета задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Чернятьева О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя - с момента заключения соответствующего договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника или нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что Дупляков Г.С., Дупляков С.Г. и Дуплякова А.И. являются собственниками квартиры ** на основании договора приватизации N.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истцу было известно о не поступлении платы с ноября 2010 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2010 года по январь 2013 года включительно, при этом указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. В связи с этим задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги по квартире за три года до дня обращения истцом в суд составляет **

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привел расчета задолженности несостоятелен, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность производимых истцом в спорный период начислений, в связи с этим у суда не имелось оснований не согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать задолженность, в пределах исковой давности, исходя из расчета истца.

Довод жалобы о том, что ответчик Дупляков Г.С. не является собственником квартиры является необоснованным, поскольку согласно копии договора о приватизации N квартира ** была передана в собственность ответчиков, в том числе и Дуплякову Г.С. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики не были извещены о слушании дела надлежащим образом, судебных повесток не получали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 15 февраля 2017 года Дупляков С.Г. извещался судом по месту регистрации, судебная повестка не была получена, конверт и уведомление вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99) Дуплякова А.И. и Дупляков Г.С. извещались по месту жительства, судебные повестки были получены надлежащими лицами (л.д. 97, 98).

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи