Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В., при секретаре Ажи А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Дартай-оол А.О., Дартай-оолу Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Дартай-оол А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соскал О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа от 3 апреля 2013 года истец предоставил заемщикам Дартай-оол А.О., Дартай-оолу Н.Х. ипотечный жилищный займ в размере ** руб. на срок по 31 марта 2038 года, для приобретения в собственность последних квартиры по адресу: **. По состоянию на 15 марта 2013 года квартира оценена в ** руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, общество является владельцем закладной. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов по договору заемщиками надлежащим образом не производилась. 30 декабря 2015 года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако, оно не выполнено. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 1 июня 2016 года в сумме ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.; начиная со 2 июня 2016 года по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере **% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расторгнуть договор займа от 3 апреля 2013 года N.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчиков Дартай-оол А.О., Дартай-оола Н.Х. в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. Постановлено взыскивать с Дартай-оол А.О., Дартай-оола Н.Х. в пользу АО "АИЖК", начиная со 2 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование суммой займа в размере ** % годовых. Обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый (условный) номер объекта N, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме ** руб.

Дополнительным решением Кызылского городского суда от 10 марта 2017 года договор займа N от 3 апреля 2013 года, заключенный между АО "АИЖК Республики тыва и Дартай-оол А.О., Дартай-оолом Н.Х., расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчика Дартай-оол А.О. содержится просьба об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения. В обоснование жалобы Дартай-оол А.О. ссылается на то, что дело рассмотрено без участия ответчиков и без их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что нарушение заемщиком срока внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, ответчиками принимаются меры к погашению задолженности, просрочка вызвана уважительными причинами. Имеется стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, которая является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Выслушав пояснения ответчика Дартай-оол А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК Ф заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2013 года между АО "АИЖК" (займодавец) и Дартай-оол А.О., Дартай-оолом Н.Х. (заемщики) заключен договор займа N (л.д. 17-24), в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере ** руб. сроком на 300 месяцев по 31 марта 2038 года под ** % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **, стоимостью ** руб.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено 3 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 3 апреля 2013 года N (л.д. 25).

3 апреля 2013 года между Ч. и Ч.1 (продавцы) и Дартай-оол А.О., Дартай-оолом Н.Х. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием собственных (часть) и заемных денежных средств (л.д.32-33). Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 апреля 2013 года за N, произведена запись об ипотеке в силу закона.

Как указано в пункте 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Из данного договора следует, что квартира как предмет ипотеки оценивается в ** руб. на основании заключения независимого оценщика от 15 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении настоящего Договора.

В соответствии с условиями договора и информационному расчету ежемесячных платежей заемщик должна была осуществлять возврат займа и процентов ежемесячно в сумме ** руб.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора займа определено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Из закладной от 3 апреля 2013 года следует, что ответчики Дартай-оол А.О., Дартай-оол Н.Х. в обеспечение обязательства по договору займа передали первоначальному залогодержателю ОАО "АИЖК Республики Тыва" в залог квартиру по адресу: **, оценив квартиру в ** руб.

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Тыва 5 апреля 2013 года (л.д. 40-41), а 23 апреля 2013 года была произведена передача прав по закладной ОАО "АИЖК Республики Тыва" на основании договора купли-продажи закладных.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются законные основания для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по займу, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий договора займа, начиная с октября 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиком производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик Дартай-оол А.О. пояснила, что нарушение сроков возврата кредита были допущены в связи с объективно возникшими у них обстоятельствами: потерей работы.

Подавая требование о взыскании всей суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не указал размер просроченной задолженности. Данных о том, что на момент подачи искового заявления в суд размер просроченной задолженности заемщиков составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, истцом не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что ответчики погашали задолженность и осуществили платежи по договору займа. Так, 31 января 2017 года оплачено ** руб. Кроме того, ответчики 3 мая 2017 года осуществили платеж в счет погашение кредита в размере ** руб., 4 мая 2017 года оплатили ** руб.

Согласно справке АО "АИЖК", предоставленной Дартай-оол А.О., текущей задолженности по договору от 3 апреля 2013 у ответчиков не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции задолженности по договору займа у ответчиков не имелось, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2017 года отменить, вынести новое решение следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Дартай-оол А.О., Дартай-оолу Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи