Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В., при секретаре Оюн С.-С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" Ондара М.М. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года по исковому заявлению администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" к Пичугиной Е.К. о признании недействительными постановления N от 12 сентября 2002 года о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и ее исключении, об изъятии земельного участка по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" Ондар М.М. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., объяснения ответчика Пичугиной Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Пичугиной Е.К., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в Тандинском кожууне на юго-восточном побережье озера "Чагытай", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2002 года, кадастровый номер объекта N. По сведениям ГКН 10 августа 2008 года кадастровый номер N изменен на N. Пичугина Е.К. предоставила копию межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: озеро Чагытай, квартал N, при изучении которого установлено, что акт обмера границ участка землепользования не утвержден надлежащим образом. Кроме того, обмер земельного участка произведен из категории земель - земли поселения с кадастровым N. В акте не указан кадастровый квартал, на котором расположен земельный участок, в отношении которого произведен обмер. Считает, что межевание произведено в отношении другого земельного участка. На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Тыва по использованию и охране земель от 13 ноября 2014 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что Пичугина Е.К. самовольно заняла спорный земельный участок. 2 декабря 2014 года заместителем главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам республики по использованию и охране земель по Тандинскому району в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 3 июня 2015 года. Пичугина Е.К. не выполнила в установленный срок предписание. 21 августа 2015 года Пичугина Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Управлением Росреестра по Республике Тыва проведена внеплановая проверка и вынесен акт административного обследования объекта земельных отношений от 25 февраля 2016 года. Фактически земельный участок относится в категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Постановлением администрации от 12 сентября 2002 года N Пичугиной Е.К. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов. Полагает, что указанное постановление является незаконным. Данное постановление явилось основанием для регистрации права Пичугиной Е.К. на земельный участок. В свидетельстве о государственной регистрации права от 17 октября 2002 года указано, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер N, полагает, что это другой земельный участок. Просит признать недействительным постановление председателя администрации Тандинского кожууна N от 12 сентября 2002 года "О передаче в собственность земельного участка Пичугиной Е.К.", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Пичугиной Е.К. на земельный участок, расположенный по адресу: Тандинский кожуун, юго-восточное побережье озера Чагытай, кадастровый номер N), признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним, исключив эту запись, изъять земельный участок, расположенный на восточном берегу озера Чагытай, общей площадью ** кв.м., в связи с использованием не по целевому назначению.

Решением суда в удовлетворении иска администрации Тандинского кожууна Республики Тыва к Пичугиной Е.К. об изъятии земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права отказано.

Дополнительным решением Тандинского районного суда Республики тыва от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска администрации Тандинского кожууна Республики Тыва к Пичугиной Е.К. о признании недействительным постановления администрации Тандинского кожууна N от 12 сентября 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним, об изъятии земельного участка, расположенного на юго-восточном побережье озера Чагытай Тандинского кожууна отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" Ондар М.М. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация, предоставляя земельный участок в собственность Пичугиной Е.К., учитывала то, что у ответчика квартира находилась в кадастровом квартале, находящемся на землях населенных пунктов и земля выделялась для личного подсобного хозяйства. Представленный Пичугиной Е.К. межевой план не был утвержден главой администрации муниципального района, однако, орган государственной регистрации прав зарегистрировал право собственности на земельный участок без согласования Пичугиной Е.К. координат и местоположения земельного участка с органами местного самоуправления. Муниципальным органом данные нарушения выявлены при подаче иска Пичугиной Е.К. к Л., администрации Тандинского кожууна о признании недействительным договора аренды земельного участка. Просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Пичугина Е.К. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что домом и спорным земельным участком пользуется более 30 лет. Дом и земельный участок находятся в ее собственности. Сначало приватизировала дом, а затем приобрела в собственность спорный земельный участок. Выслушав пояснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением председателя администрации Тандинского района Республики Тыва N от 12 сентября 2002 года "О передаче в собственность змельного участка Пичугиной Е.К." за Пичугиной Е.К. закреплен земельный участок из категории земель - земли-поселения, расположенный на юго-восточном побережье оз. Чагытай Тандинского кожууна, под жилой дом в собственность.

На основании постановления администрации Тандинского района Республики Тыва N от 12 сентября 2002 года Пичугиной Е.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от 17 октября 2002 года, согласно которому за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный на юго-восточном побережье оз. Чагытай Тандинского кожууна, категория земли- земли населенного пункта, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер N.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по сведениям ГКН от 10 августа 2008 года кадастровый номер спорного земельного участка N изменен на N.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности в судебном заседании представитель администрации Тандинского кожууна подал возражение, в котором указывает, что администрация кожууна узнала о нарушении земельного законодательства в феврале 2016 года после обращения Пичугиной Е.К. в суд с иском к Л о признании недействительным договор аренды спорного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая администрации Тандинского кожууна Республики Тыва в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, течение которого началось 12 сентября 2002 года, т.е. с даты издания постановления администрации о закреплении земельного участка в собственность за Пичугиной Е.К. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по причине того, что муниципальный орган не мог проконтролировать нарушение, поскольку межевой план не был утвержден главой администрации не может быть принят во внимание, поскольку о нарушении своего права истец знал с даты издания постановления администрации о закреплении земельного участка за Пичугиной Е.К., то есть с 12 сентября 2002 года, следовательно, у истца не имелось препятствий для отмены своего постановления, а также обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Довод о том, что земельный участок относится категории земель особо охраняемых территорий, несостоятелен.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (пункты 1, 4).

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, государственных природных заповедников. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставленный ответчику земельный участок используется ею с соблюдением установленного для этого земельного участка особого правового режима.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи