Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску мэрии г. Кызыла Республики Тыва к Гареевой К.И. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести её по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла Республики Тыва обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к Гареевой К.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, указав, что на основании распоряжения начальника Управления по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла N 44-р от 26.10.2015 года "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" составлен акт проверки от 28.10.2015 года N 105. Проверкой установлено, что ответчиком по адресу: **, с южной стороны, самовольно занят земельный участок путём возведения на нём строения (далее - спорные строения) в виде жилого дома общей площадью ** кв.м., пристройки к жилому дому площадью ** кв.м., капитального гаража площадью ** кв.м., объекта незавершённого строительства жилого назначения площадью ** кв.м., без правоустанавливающих документов на земельный участок. На спорный объект разрешение на строительство и/или акт ввода в эксплуатацию не выдавались, спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве. Мэрия считает, что в действиях ответчика усматривается вина в осуществлении самовольной постройки, которая возведена без необходимых разрешений и на не отведенном в установленном порядке земельном участке, на который ответчик не обладает каким-либо правом. Просит признать спорные строения самовольной постройкой и обязать ответчика снести их в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла отказано.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Кызыла просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушенном праве узнали лишь в 2015 года по результатам проверки соблюдения земельного законодательства. К настоящим правоотношениям сроки исковой давности не могут быть применены, поскольку предъявление иска в настоящем деле не связано с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создаёт сохранение постройки. Снос самовольной постройки, созданной с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Ответчик Гареева К.И., её представитель Тагба О.А., представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва Звягин А.А. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители истца, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктами 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из следующих признаков - возведение, создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2. ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства N 105 от 18 октября 2015 года выявлены нарушения ст. 26 Земельного кодекса РФ в виде самовольного занятия земельного участка общей площадью ** кв.м., поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: **, имеются строения в виде жилого дома общей площадью ** кв.м., пристройки к жилому дому площадью ** кв.м, капитального гаража площадью ** кв.м., объекта незавершенного строительства жилого назначения площадью ** кв.м.

Стороны в суде первой инстанции не имели возражений и разногласий относительно того, что предметом спора является один и тот же участок земли, который ответчиком именуется по адресу: **, истцом по адресу: **.

Также сторонами не отрицалось, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком, который не имел разрешения на строительство при их возведении, земельный участок под ними не был отведён ответчику и зарегистрирован им по действующим правилам землепользования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск мэрии г. Кызыла обоснован отсутствием разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, а также размещением их на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка же подателя жалобы на то, что требования иска были основаны наличием угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем сохранении спорных построек, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку подобные доводы в исковом заявлении не содержались, предметом судебного разбирательства не были, тогда как ответчиком суду первой инстанции было предоставлено письмо Департамента градостроительства, архитектуры и земельных отношении мэрии г. Кызыла от 24.11.2016 года о соответствии спорных объектов недвижимости требованиям СНиП 31-02-2001 и Правил землепользования и застройки городского округа "г. Кызыл Республики Тыва".

Доказательств, подтверждающих доводы о наличии угрозы жизни и/или здоровью граждан сохранением указанных строений, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Помимо прочего суду ответчиком был предоставлен договор аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 14912-А, правомерность которого истцом оспорена не была. При таком положении судебная коллегии приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения мэрии г. Кызыла, поскольку передан по договору аренды для строительства и занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. По этим основаниям на указные правоотношения распространяются требования законодательства о сроках исковой давности.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Общий срок исковой давности, который применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла Республики Тыва от 16 мая 2008 года N 3218 на обращение Гареевой К.И. по закреплению земельного участка под внеплановым домом сообщено, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, Гареевой К.И. рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 16 мая 2008 года истец знал о существовании спорных строений.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26 сентября 2016 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, судом таких оснований не установлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи