Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-1166/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Салчак А.А.

судей Оюн Ч.Т. и Таргына А.О.

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к комнадиру взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу ФИО2, инспектору отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу ФИО20 о признании бездействия сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения незаконными по апелляционной жалобу административного истца на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации (ДПС ГИБДД УМВД РФ) по городу Кызылу ФИО2, инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу ФИО21. о признании их бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 21 ноября 2015 года названными сотрудниками ГИБДД в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, выдана повестка о вызове к мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва. Вопреки требованиям п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ он был доставлен в терапевтическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) "Барун-Хемчикский муниципальный медицинский центр" (Барун-Хемчикский ММЦ), где врач-терапевт пояснила об отсутствии у нее соответствующего сертификата. Таким образом он не был направлен на медицинское освидетельствование, дело об административном правонарушении в отношении него мировому судье на рассмотрение по существу направлено не было. Считает, что таким бездействием сотрудников полиции нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на судебную защиту, о чем ему стало известно после получения ответа на запрос 29 ноября 2016 года. Просил признать незаконным бездействие ФИО2 и ФИО22., выразившееся в его не направлении на медицинское освидетельствование.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО9 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять иное решение, указывая, что преждевременные выводы суда о том, что он направлялся на медицинское освидетельствование, но отказался, основаны только на показаниях административного ответчика ФИО10, не являвшегося очевидцем произошедшего; не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; бездействием ФИО23., который сопровождал его в медицинское учреждение, нарушены его права.

В судебном заседании административный истец ФИО8 и него представитель по доверенности ФИО14 поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО24. с жалобой не согласились, просили в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении такого дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2015 года в N возле ** в ** ФИО8 был отстранён от управления автомашиной марки ** с регистрационным номером N в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении него инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Кызылу ФИО25., находившимся при исполнении обязанностей сотрудника ГИБДД согласно приказу МВД по Республике Тыва N л/с от 17 ноября 2015 года "О направлении в командировку" в целях оказания практической помощи муниципальных отделам МВД РФ "Дзун-Хемчикский", "Барун-Хемчикский", "Улуг-Хемский" под руководством командира взвода ФИО2

Состояние опьянения ФИО8 сколичеством содержания алкоголя N мг/л установлено проведённым исследованием с применением технического средствами измерения **, проверка годности которого проведена 10 мая 2015 года.

С результатом освидетельствования ФИО8 не согласился, вследствие чего он был направлен на медицинское освидетельствование, которое не согласился пройти, несмотря на то, что был препровождён в приёмный покой ГБУЗ "Барун-Хемчикский ММЦ".

Отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован актом от 21 ноября 2015 года, затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Впоследствии материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 командиром взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД РФ по. г. Кызылу ФИО2 были переданы в муниципальный отдел МВД РФ "Дзун-Хемчикский", однако в результате проведённого по жалобе ФИО8 инспектором по особым поручениям группы ДПС отдела ДПС и исполнению административного законодательства Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО11 служебного расследования установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 мировым судьям судебных участков и Дзун-Хемчикского, и Барун-Хемчикского районов для рассмотрения по существу не поступали.

Проверяя доводы административного истца о проявленном сотрудниками ГИБДД бездействии, повлекшем нарушение его конституционных прав на личную неприкосновенность и свободу, суд первой инстанции исследовал все имеющие юридическое значение обстоятельства, включая вышеприведенные, в том числе изучил пояснения врача-терапевта ГБУЗ "Барун-Хемчикский ММЦ" ФИО26., медицинской сестры этого учреждения ФИО12 о том, что доставленный в центр 21 ноября 2015 года около N для прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 от сдачи анализа крови отказался, у врача-терапевта отсутствовал сертификат на проведение медицинского освидетельствования, о чем было доведено до сведения сотрудников ГИБДД.

Ввиду отсутствия материалов дела об административном правонарушении уполномоченными органами в установленном КоАП РФ порядке в отношении административного истца не был решён вопрос о привлечении его к административной ответственности, никаких правовых последствий для него не наступило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, проявленного при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, повлекшего нарушение конституционных прав истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на показаниях административного ответчика ФИО2 опровергаются материалами дела, признаются необоснованными, как и доводы о том, что административный истец усматривает бездействие сотрудников ГИБДД в том, что не составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО8 не препровождался в медицинское учреждение, поскольку административный истец сам подтвердил, что в медицинское учреждение его сопровождал административный ответчик ФИО27 медсестра ФИО13 пояснила, что ФИО8 отказался от сдачи анализа крови.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ФИО8 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи