Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 мая 2017 г. по делу N 33-510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Лишуты И.В., Григорян М.А.

при секретаре Дулаевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ... " к М.К.М., Ц.А.Х. о признании договора недействительным и прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 9 февраля 2015 года, заключенный между М.К.М. и Ц.А.Х. в отношении нежилого здания литер " ... ", кадастровый номер ... площадью ... кв.м, и земельного участка, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ...

Прекратить право собственности Ц.А.Х. на недвижимое имущество в виде нежилого здания литер " ... ", кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, и земельного участка, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ...

Взыскать с М.К.М. и Ц.А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к М.К.М.., Ц.А.Х.., третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее-Управление Росреестра по РСО-Алания) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ( далее - УФССП по РСО-Алания) о признании недействительным договора купли-продажи от 9 февраля 2015 года, заключенного между М.К.М. и Ц.А.Х. в отношении недвижимого имущества в виде нежилого здания литер " ... ", кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., земельного участка, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м. расположенных по адресу : ...

В обоснование требований ООО " ... " указало, что М.К.М. имел крупную задолженность перед ООО " ... ", правопреемником которого является ООО " ... ".

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО " ... " с М.К.М. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей.

8 апреля 2015 года ООО " ... " предъявило в УФССП по РСО-Алания исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

28 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника для обращения на него взыскания - нежилое здание литер " ... ", площадью ... кв.м. и нежилое здание литер " ... ", площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 августа 2015 года обращено взыскание на земельный участок, площадью ... кв.м., на котором расположены вышеуказанные нежилые здания.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что М.К.М. кроме перечисленного выше недвижимого имущества, принадлежал на праве собственности литер " ... " площадью ... кв.м. и земельный участок, площадью ... кв.м., о чем взыскателю не было известно.

М.К.М.., избегая взыскания на имущество, формально произвел его отчуждение в пользу Ц.А.Х. по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года. Сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Представитель ООО " ... " К.М.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик М.К.М. и его представитель Х.А.Б. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Ц.А.Х ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По делу постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.К.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по договору купли-продажи от 09 февраля 2015 года М.К.М. продал Ц.А.Х. нежилое здание литер " ... ", кадастровый номер ... , площадью ... кв.м. и земельный участок, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 января 2015 года с М.К.М. в пользу ООО " ... " взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 августа 2014 года в обеспечение иска наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего М.К.М.., а именно: нежилое здание литер " ... ", площадью ... кв.м, кадастровый номер ... и нежилое здание литер " ... ", площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенные по адресу: ...

26 января 2015 года между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому долг, уступаемый цессионарию составил ... рублей.

27 февраля 2015 года на основании определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания была допущена замена истца по взысканию денежных средств.

ООО " ... " выдан исполнительный лист и УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что решение суда исполнено на сумму ... рублей, остальная сумма должником не погашена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167,170 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества является мнимой, в связи с чем признал ее недействительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

При вынесении решения суд учел, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания сразу после вынесения решения суда о взыскании с М.К.М. денежной суммы неосновательного обогащения и возбуждения исполнительного производства, т.е. совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В данном случае признание договора купли-продажи имущества недействительным, повлечет возможность обращения на него взыскания в пользу истца, т.е. возможность исполнения исполнительного документа в пользу истца.

Оценив обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон воли на возникновение прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, предусмотренных п.1 ст.454 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью возможного обращения на него взыскания. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное М.К.М. при совершении оспариваемой сделки, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Лишута И.В.

Григорян М.А.

Справка: решение по первой инстанции вынесено федеральным судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.