Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-620/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Жабина А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Жабина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Жабин А.В. просит пересмотреть постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, а при отказе в условно-досрочном освобождении заменить назначенное наказание исправительно-трудовыми работами либо ограничением свободы. В обоснование указывает следующее. Он встал на путь исправления, по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области не имел взысканий. Но после перевода из ФКУ ИК-4 в ФКУ ИК-3 оказалось, что в отношении него вынесен устный выговор до вступления приговора в законную силу, за который он искренне раскаивается. Суд не учел следующее: он не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, т.к. до работы его не допустила медсанчасть ФКУ ИК-4; поступил в ПТУ-101 на оператора ХВО; принимает участие в благоустройстве ИУ; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в порядке. За время пребывания в ФКУ ИК-3 нарушений не допускал, администрация ФКУ ИК-4 не занесла в его личное дело поощрение за участие в спортивно-массовых мероприятиях, просит суд апелляционной инстанции разобраться в этом. Иск погасил в добровольном порядке; написал извинительное письмо; в личном деле есть гарантийное письмо о трудоустройстве и справка о наличии постоянного места жительства. Он плохо себя чувствует, т.к. перенёс две операции в связи с "данные изъяты"; имеет родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его уходе.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.07.2015 г. Жабин А.В. осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.05.2016 г. условное осуждение по этому приговору отменено, Жабин А.В. направлен для исполнения наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания 17.05.2016 г., с зачётом времени содержания под стражей с 21.12.2015 г. по 03.03.2016 г. окончание срока - 05.09.2017 г.

Из характеристики и справок администрации ИУ (лд 20-24) усматривается следующее. Жабин А.В. за время нахождения в местах предварительного заключения допустил нарушение установленного порядка содержания (хранил запрещённый предмет - сим-карту), за что ему 15.06.2016 г. был объявлен выговор. Поощрений не имел. 23.07.2016 г. осуждённый прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области, трудоустроен не был и желания трудиться на местах и работах, определяемых администрацией ИУ, не проявлял. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (курение в не отведённом для этого месте), за что 03.09.2016 г. ему был вынесен устный выговор. Поощрений не имел. 27.01.2017 г. для дальнейшего отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, где также не был трудоустроен и желания трудиться на местах и работах, определяемых администрацией ИУ, не проявлял. От участия в работах по благоустройству ИУ не уклонялся. Нарушений режима не допускал, поощрений не имел. В общении с представителями ИУ вежлив, по характеру спокоен, уравновешен. В коллективе осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В быту опрятен, форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приёма пищи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершённом преступлении признал, но в содеянном не раскаялся, извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. Иска не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По мнению администрации ИУ, осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Жабина А.В., т.к. имеются неснятые и непогашенные взыскания, отсутствуют поощрения.

В материале имеются сведения о возможности трудоустройства Жабина А.В. и его проживания по месту жительства до осуждения в случае условно-досрочного освобождения.

Из материалов личного дела следует, что: за допущенное 10.06.2016 г. нарушение режима содержания в следственной тюрьме на осуждённого Жабина А.В. 15.06.2016 г. правами врио начальника Т-2 УФСИН РФ по Липецкой области наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; за допущенное 02.09.2016 г. нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ на Жабина А.В. 03.09.2016 г. правами начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно (лд 35-40).

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Жабина А.В. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Жабина А.В. не имеется.

Довод о том, что один из выговоров был получен осуждённым до вступления приговора в законную силу, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Суд при рассмотрении ходатайства осуждённого должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Вместе с тем, из характеристики ИУ следует, что Жабин А.В. не был трудоустроен ни в ИК-4, ни в ИК-3, т.к. не проявлял желания трудиться на местах и работах, определяемых администрацией ИУ.

Довод о том, что трудоустроен осуждённый не был ввиду запрета медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области, не подтверждён материалами личного дела.

Наличие у осуждённого двух не погашенных взысканий и отсутствие поощрений подтверждается материалами личного дела. Оснований ставить под сомнение эти сведения не имеется.

Доводы о плохом самочувствии осуждённого после прохождения лечения в 2001 г. в "данные изъяты" о его участии в жизни ИУ, об отсутствии иска, о наличии у осуждённого родителей-пенсионеров, о наличии места жительства и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для применения к Жабину А.В. положений ст. 79 УК РФ.

Доводы о том, что осуждённый написал письмо извинительного характера, поступил на учёбу в ПТУ, не подтверждаются представленным материалом и сами по себе также не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания при отказе в условно-досрочном освобождении не является предметом оценки суда, т.к. осуждённой должен обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 396 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и надлежаще оценил их, убедительно мотивировав вывод о невозможности условно-досрочного освобождения Жабина А.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В то же время, необходимо устранить в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления опечатки при указании дат нарушений осуждённым

установленного порядка отбывания наказания в 4-м абзаце сверху на лд 44: вместо даты 15.06.2016 г. указать 10.06.2016 г. (лд 35-37), вместо даты 03.09.2016 г. указать 02.09.2016 г. (лд 38-40). Эти ошибки носят технический характер и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, изменений судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского

суда Липецкой области от 20 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жабина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

изменить:

в описательно-мотивировочной части указать правильно даты допущенных Жабиным А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания (лд 44, 4-й абзац сверху): вместо даты 15.06.2016 г. указать 10.06.2016 г.; вместо даты 03.09.2016 г. указать 02.09.2016 г.

В остальном обжалуемое постановление

оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Жабина А.В. оставить

без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов