Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-701/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого

Афанасьева ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03.04.2017 года об оставлении без удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2012 года Афанасьев Ю.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Афанасьев Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

03 апреля 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Афанасьев Ю.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм УПК РФ, направить материалы дела в ФКУ ИК-3 для устранения нарушений. Указывает, что судебное заседание было проведено односторонне, в непредусмотренном для судебного заседания помещении (в комнате для свидания с адвокатом, тесной и душной), не оборудованном видеосистемой. Личное дело было доставлено уже в его присутствии, и судья формально ознакомился с ним в судебном заседании, не огласил ходатайство об условно-досрочном освобождении, не поставил его в известность о передаче материала другому судье. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы администрации ФКУ ИК-3, имеются противоречия. Документы собраны администрацией учреждения с грубейшим нарушением, нарушения созданы искусственно, характеристика противоположна его личности, что может в дальнейшем осложнить его жизнь. Судья принял сторону прокурора и представителя администрации, которые не обосновали свое решение. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, в том числе вопрос о его состоянии здоровья, жизнедеятельности, необоснован вопрос о повторном рецидиве. К ходатайству он прилагал заключение о наличии у него ряда заболеваний, которые он приобрел за 4 года отбытия наказания в ФКУ ИК-3. Для лечения его каждые полгода отправляют в ФКУ ИК-6, однако положительных результатов данное лечение не дает, появились новые заболевания. В связи с невозможностью работать он был уволен по состоянию здоровья. Из-за большого расстояния от дома он потерял связь с близкими, подавал в розыск, обращался к администрации, но связаться с ними так и не смог. Отбывание наказания приносит ему физическое и психологическое страдание. Обследование и лечение в условиях медсанчасти ФКУ ИК-3 и ФКУ ИК-6 невозможно. С данными заболеваниями он нуждается в более длительном лечении в условиях специализированного медицинского стационара. Обследование является дорогостоящим и в местах лишения свободы он его получить не сможет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно представленным материалам Афанасьев Ю.В. начал отбывать наказание ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Афанасьев Ю.В. за время нахождения в местах предварительного заключения, в связи избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений установленного порядка содержания не допускал. Поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Был трудоустроен на швейный участок в качестве оператора швейного оборудования. К представленной работе относился не всегда добросовестно. Имел место случай нарушения трудовой дисциплины, за что с ним проводилась профилактическая беседа. В настоящее время уволен по состоянию здоровья. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В устной форме осужденному неоднократно делались замечания (с отражением в электронном дневнике ИВР). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы. В общественной жизни отряда и колонии в целом участия не принимает. На сделанные ему замечания реагирует не всегда правильно. На массовые мероприятия и построения является своевременно. В обращении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных не уживчив, может создавать конфликтные ситуации и принимать в них непосредственное участие. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. В быту не всегда опрятен, может допустить нарушения нормы одежды, за что ему неоднократно делались замечания начальником отряда. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи не всегда содержит в надлежащем санитарном состоянии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 5 поощрений и 4 взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, но искренне в содеянном не раскаялся. Извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. Исковых требований о возмещении морального и материального вреда, причиненного совершенным преступлением, не имеет. Социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения не решен, в личном деле осужденного отсутствуют соответствующие документы. Зачислен в школу освобождения, прослушал курс лекций в полном объеме. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания Афанасьев Ю.В. 5 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Имеет 4 взыскания, из которых 2 в виде выговора, 1 в виде выговора устно, 1 в виде водворения в ШИЗО. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. За незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Афанасьева Ю.В. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав, направленных на отстаивание своей позиции, на заявление ходатайств и т.д., ввиду чего доводы Афанасьева Ю.В. о том, что судебное заседание было проведено односторонне, суд первой инстанции формально рассмотрел его ходатайство, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области материалы противоречивы, является голословным. Оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике, утвержденной начальником данного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод автора жалобы о том, что суд принял сторону прокурора и представителя администрации, является безосновательным. Мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокурора являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Сведения о состоянии здоровья осужденного также были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения, однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении данные обстоятельства определяющими не являются. Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья Афанасьев Ю.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Афанасьев Ю.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Рассмотрение материала другим судьей не является процессуальным нарушением, поскольку никак не повлияло на права осужденного. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденному был объявлен состав суда и разъяснено право на заявление отводов.

Просьба в апелляционной жалобе о направлении судом апелляционной инстанции материалов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области для устранения нарушений не основана на законе.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Афанасьева Ю.В. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03.04.2017 года в отношении осуждённого Афанасьева ФИО10

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

5