Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-704/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденного Богомолова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе

Богомолова ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года, которым возвращено Богомолову А.В. его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, со всеми приложениями.

Доложив материалы дела, выслушав мнение Богомолова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда отменить , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Богомолов А.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2012 года, которым заявитель осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228, ст.70, ст.71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

05 апреля 2017 года судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

осуждённый

Богомолов А.В. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что ему не было возвращено его ходатайство, как указано на то в обжалуемом постановлении. Кроме того, судья в постановлении ссылается на то, что он не предоставил копию приговора от 26.10.2011 года, хотя этот приговор находится в Елецком городском суде и суд сам мог истребовать его. Это является умышленным затягиванием рассмотрения дела, поскольку влияет на последующие приговора, по которым он осужден в настоящее время.

Проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изучении материала в рамках проверки изложенных Богомоловым А.В. в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что текст копии постановления, представленной осужденным вместе с апелляционной жалобой, не соответствует тексту постановления, подшитому в материале, выявлены противоречия в выводах суда, указанных в описательно-мотивировочной части постановления (л.д.5, 14). При этом установлено, что оба постановления имеют одинаковую дату вынесения - 05 апреля 2017 года, один и тот же номер материала ( N).

Несоответствие копии постановления, представленной Богомоловым А.В., оригиналу ставит под сомнение законность решения суда в целом.

Различие текстов описательно-мотивировочной части одного постановления (оригинала и копии) ограничивает право Богомолова А.В. на защиту, и свидетельствуют о том, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов Богомолова А.В., изложенных в жалобе.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, устранив отмеченные недостатки, постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года в отношении Богомолова ФИО8

отменить , материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья И.А. Коновалова