Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-705/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мягченко К.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года, которым

осужденному Мягченко Константину Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Мягченко К.В. осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 08.10.2012 года по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Мягченко К.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Мягченко К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29 марта 2017 г. Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Мягченко К.В. указывает, что постановление суда является несправедливым и незаконным, т.к. суд не принял во внимание, не проанализировал и не отразил в постановлении тяжелое материальное положение его семьи, которая вследствие пожара осталась без жилья и имущества.

Суд в своих выводах несправедливо указал, что в настоящее время он не принимает никаких мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, и оставил без внимания, что он неоднократно писал заявления (которые имеются в его личном деле) на перечисление денежных средств потерпевшим, обращался в службу судебных приставов по поводу направления исполнительных листов, но ответов не было. В приговоре адреса потерпевших не указаны, нет их и в исправительном учреждении, а бухгалтерия ИК-5 не может без исполнительных листов производить перечисления, поскольку это не предусмотрено законом. Поэтому и при желании он не сможет погасить иски добровольно.

Считает, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства неисполнения приговора в части погашения исков, поэтому просит постановление суда отменить и вынести по его ходатайству об условно-досрочном освобождении справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким нарушением в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.

Нарушения вышеуказанных норм закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

Осужденный Мягченко в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении указал, что он не нуждается в присутствии адвоката в связи с материальным положением (л.д.3). В расписке (л.д.39) Мягченко заявил, что в помощи защитника он не нуждается, без объяснения причин такого решения. Другие материалы также не содержат объективной информации о каких-либо иных (кроме указанной в ходатайстве об УДО) причинах отказа осужденного от защитника. При этом судом при подготовке, а также в ходе судебного разбирательства, которое было проведено без участия осужденного, эти причины не выяснялись.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых позиций выраженное в расписке волеизъявление Мягченко не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ, поскольку не опровергает изложенный в ходатайстве довод осужденного об отказе от услуг адвоката по причинам материального характера.

Поэтому при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишении свободы суду надлежало разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании, однако данная процессуальная обязанность судом не исполнена, чем было нарушено право осужденного на защиту, что в свою очередь влечет безусловную отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение, т.к. допущенное нарушение прав осужденного в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции по существу не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. При новом рассмотрении дела эти доводы следует проверить суду первой инстанции и дать им надлежащую оценку.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мягченко К.В. об условно-досрочном освобождении от дельнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4