Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-713/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.

осужденного Чурилина А.Н.;

защитника - адвоката Резова С.Н.;

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чурилина А.Н. - адвоката Резова С.Н. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 05 апреля 2017 года, которым

Чурилин "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функцией представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чурилину А.Н.

в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Чурилина А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чурилина А.Н. до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.

О пределена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Чурилина А.Н. и его защитника - адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы , а также мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 05 апреля 2017 года Чурилин А.Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в городе Липецке в отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чурилина А.Н. - адвокат Резов С.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Чурилина А.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, сторона защиты указывает, что в ыводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В основу обвинительного приговора судом положены сомнительные и недопустимые доказательства, которые в силу ст. 14, ч. 3,4, ч.4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ должны толковаться и оцениваться в пользу ФИО1 и его невиновности, а не в пользу стороны обвинения. При оценке доказательств по делу: показаний свидетелей, показаний подсудимого Чурилина А.Н., заключений экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, суд нарушил положения ст. ст. 17,87,88 УПК РФ и занял обвинительный уклон. Защита считает, что настоящее уголовное дело - спланированная фальсификация обстоятельств потерпевшим ФИО26, с целью избежать уголовной ответственности "данные изъяты". Эти доводы, по мнению защиты, нашли полное подтверждение при рассмотрении дела, однако не учтены судом при вынесении приговора, что привело к вынесению неправосудного решения.

В обоснование поданной жалобы, защитник указывает, что заблаговременно, до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" стали жаловаться на якобы неправомерные действия ФИО1 в прокуратуру "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, в УФСБ России по "адрес". Дата обращения в документах ФСБ отсутствует. Согласно предъявленному обвинению Чурилину А.Н., он неправомерных действий в отношении ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Согласно первичной медицинской документации "данные изъяты" приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, у ФИО9 телесных повреждений - "данные изъяты" не установлено. При обращении в медицинские учреждения, ФИО26 не упоминал о каких-то болевых ощущениях "данные изъяты", он лишь ссылался на признаки черепно-мозговой травмы, что в входе его обследования не подтвердилось. Допрошенный в суде и на следствие врач ФИО36

проводивший осмотр ФИО37 так же не подтвердила наличие каких-либо телесных повреждений, "данные изъяты" и более того, опровергла их наличие и жалобы ФИО38 в этой части. Судебно-медицинский эксперт ФИО39 проводивший осмотр ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ возможно и обнаружил у него припухлость "данные изъяты", однако, в последствие не определилточную дату его причинения, а пояснил, что обнаруженный ФИО41 по времени мог образоваться как до посещения им ОМВД по "адрес", так и после его посещения. Поэтому в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, это телесное повреждение, "данные изъяты" было причинено ФИО11 после посещения медицинский учреждений "данные изъяты" и причинено оно было явно не Чурилиным А.Н., так как он общался с ФИО26 до посещения последним "данные изъяты", при посещении которых, это повреждение не было зафиксировано., поскольку его не было. Если сопоставить эти обстоятельства с показаниями "данные изъяты" ФИО9 в том, что она при выходе ФИО9 из здания полиции видела у него телесные повреждения "данные изъяты" то куда же делось это повреждение на лице у ФИО9, и было ли оно вообще, при выходе из здания полиции. Его не было, а, следовательно, телесное повреждение "данные изъяты", в отделе полиции ему не причинялось, и было причинено в другом месте после посещения ФИО26 РБ "данные изъяты" Наличие ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 так же не обнаружено, путем обследования его на медицинском оборудовании, не смотря на то, что ФИО26 искусно симулировал симптомы этой травмы, что так же свидетельствует о фальсификации ФИО26 обстоятельств, произошедших в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесения ему ударов ФИО1, ранее у него имелось ЧМТ и он знал его симптомы. Допрошенные к качестве свидетелей по делу лица: Жихарев, Макеев, Голышкина, Толчеев, видевшие ФИО9 как в отделе полиции, так и выходящим из отдела полиции, так же не видели у него каких-либо телесных повреждений "данные изъяты". Суд необоснованно отверг их показания в данной части. Н анесение других ударов Чурилиным А.Н. ФИО9, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чурилина А.Н., кроме как показаниями одного лишь ФИО9, не подтверждается ни одним из доказательств по делу, ни показаниями свидетелей, ни заключениями экспертов, и, более того, опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты". Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чурилина А.Н. сформулировано на показаниях одного лишь ФИО9, что противоречит положениям ст. ст. 87,8 8 УПК РФ и, с ледовательно, предъявленное ФИО1 обвинение незаконно и не нашло своего подтверждения в суде.

Защита считает, что аудиозапись, проведенная ФИО26, якобы в кабинете Чурилина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого (обвиняемого) данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Часть 1 ст. 15 Конституции РФ устанавливает, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ; ст. 18 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Однако эти действия противоречат требованиям ст.ст. 1,3,4,5,6,11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 29.11.2012 N 207-ФЗ), который четко регламентирует права и обязанности уполномоченных органов, в том числе и сотрудников МВД, по проведению оперативных экспериментов, использованию технических средств, привлечению к его проведению лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и так далее. Таким образом, ФИО26 не являлся уполномоченным лицом, которому предоставлено право проводить ОРМ, а, следовательно, и скрытую аудиозапись разговора с сотрудником полиции Чурилиным А.Н. Поэтому, эта аудиозапись является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Стороной защиты в суде заявлялось ходатайство об исключению данного доказательства из числа доказательств по делу, и было необоснованно отклонено судом. В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия" следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона ( ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а так же выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснить , что доказательства должны признаваться недопустимыми , если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека или гражданина или установленный уголовно-процессуальный законодательством порядок их собирания и закрепления , а так же если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. При вынесении приговора, судом были нарушены вышеназванные положения закона.

Кроме того, по делу был проведен следственный эксперимент с участием ФИО9 Так, согласно статье 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Согласно материалам уголовного дела, следственный эксперимент был проведен в кабинете следователя, а не в кабинете Чурилина А.Н. в отделе полиции, где находились ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, Чурилин А.Н. и другие лица. В кабинете следователя, где был проведен следственный эксперимент, другая обстановка - мебель расставлена по-другому, чем в кабинете ФИО1 Более того, следственный эксперимент проведен только по показаниям ФИО9 и не учтены показания других свидетелей по делу, видевших ДД.ММ.ГГГГ месторасположение ФИО9, сидящим в кабинете ФИО1 Фактически был проведен не следственный эксперимент, а проверка показаний на месте ФИО9 Таким образом, при проведении следственного эксперимента с ФИО26 существенным образом были нарушены положения ст. 181 УПК РФ. С целью проведения объективного следственного эксперимента необходимо первоначально провести проверку показаний с обвиняемым Чурилиным А.Н. и свидетелями, видевшими месторасположение ФИО9 в кабинете Чурилина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ - ФИО42 и других, установленных по делу. Защитник ссылается на положения ст. 194 УПК РФ, и указывает, что судом в основу обвинительного приговора положено недостоверное доказательство, что так же свидетельствует о необъективности обжалуемого приговора.

Обжалуемый приговор не соответствует и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", в частности, положениям ст. 302 УПК РФ и принципу презумпции невиновности, поэтому, подлежит отмене, а Чурилин А.Н. оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным. обоснованным и мотивированным:

Выводы суда первой инстанции о виновности Чурилина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании осужденный

Чурилин А.Н. свою вину не признал и показал, что "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины Чурилина А.Н. основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточных для разрешения дела.

Так,

потерпевший ФИО26показал

, "данные изъяты"

В ходе

следственного эксперимента

от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО26 пояснил обстоятельства применения ДД.ММ.ГГГГ к нему насилия Чурилиным А.Н. и с использованием манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Чурилиным А.Н. и причинения последним ему телесных повреждений.

Свидетель

ФИО43. показала, "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции находит оценку судом показаний свидетеля ФИО44 обоснованной и мотивированной, поскольку об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно сразу после произошедшего от потерпевшего, ее показания обьективно согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и письменным.

-из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ " "адрес" больница" изъята выписка из журнала приема амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (том N, л.д. 177-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ " "адрес"" изъята медицинская документация на имя ФИО9 (том N, л.д. 184-188);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка из журнала приема амбулаторных больных за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ " "адрес"". Осмотром установлено, что за медицинской помощью в ГУЗ " "данные изъяты"" ФИО26 обратился ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", пояснив, что был избит ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Затем ФИО26 был направлен в "данные изъяты" ( т.2 л.д.166-169);

- медицинской документацией на ФИО9 "данные изъяты" Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том N, л.д. 203-205) и были предметом исследования эксперта ФИО13.

- выводами

заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что при судебно-медицинском исследовании ФИО9 с учетом представленных медицинских документов, обнаружено телесное повреждение "данные изъяты"

С

видетель ФИО12, - "данные изъяты"

- Э

ксперт ФИО13, "данные изъяты"

С

видетель ФИО14 в судебном заседании показал, "данные изъяты"

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО45 данных на предварительном следствии следует, что во время разговора в кабинете Чурилин кричал на ФИО46, сказал, что "закроет" ФИО47 Также ФИО48 для прослушивания была представлена аудиозапись, где он опознал свой голос, а также голос ФИО49 и ФИО1.

С

видетель ФИО15, показал, "данные изъяты"

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 "данные изъяты"

Суд проанализировав показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии пришел к верному выводу о том, что отрицание противоправных действий ФИО50 со стороны Чурилина в судебном заседании и утверждение ФИО51 о не ознакомлении с аудиозаписью и заключением эксперта даны с целью помочь Чурилину избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно мотивировав причины изменение показаний.

- С

видетель ФИО53 о том, "данные изъяты"

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 ( т.3 л.д. 126-129), из которых следует, что после предъявления в ходе допроса свидетелю ФИО17 для прослушивания аудиозаписи и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что на прослушанной ею аудиозаписи она узнает обстановку имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у Чурилин, указав, что узнает голоса ФИО1, ФИО54 (том N, л.д. 122-129).

По мнению судебной коллегии, суд верно признал достоверными показания, данные ФИО55 в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 С.В. в судебном заседании о том, что "данные изъяты"

- С

видетель ФИО18показал

, что "данные изъяты"

-

свидетель ФИО19 показал, "данные изъяты"

С

видетель ФИО20 показал, что "данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у начальника ОМВД России по "адрес" ФИО21 изъята книга учета посетителей ОМВД России по "адрес" N. (том N, л.д. 200-203).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в книге учета посетителей содержатся сведения о том, что ФИО26 прибыл в ОМВД России по "адрес" для беседы с сотрудником полиции Чурилиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" а убыл из ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

-

свидетель ФИО21, показал, "данные изъяты"

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" ФИО14 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (том N, л.д. 41).

свидетель ФИО22 в судебном заседании о том, что ей было поручено проведение психофизиологических судебных экспертиз в отношении подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО15 и потерпевшего ФИО9. Однако, выполнить заключения не представилось возможным, поскольку в ходе предтестовых бесед ФИО1 и ФИО15 препятствовали проведению данных исследований. В отношении ФИО9 не было проведено исследование, поскольку были выявлены препятствия его проведению, у "данные изъяты"

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- актом выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 добровольно выдал компакт-диск, содержащим копию аудиозаписи разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ОМВД России по "адрес" (том N, л.д. 42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъято устройство "данные изъяты" содержащее аудиозапись разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ОМВД России по "адрес" (том N, л.д. 165-168);

- сообщением ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что руководителю следственного отдела направлены материалы проверки по факту неправомерных действий сотрудника полиции Чурилина А.Н., компакт-диск (том N, л.д. 36);

- сопроводительным письмом ФСБ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Чурилина А.Н. ( т.1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9, "данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" о том, что из материалов уголовного дела N изъяты материалы процессуальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям ФИО9 и ФИО14 о хищении неизвестными лицами "данные изъяты"

- сообщением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлены сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера "данные изъяты" (находящегося в пользовании ФИО9) за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о базовых станциях, осуществлявших данные соединения. (том N, л.д. 34);

- документами, осмотренными следователем, что подтверждается протоколом осмотра, в том числе в материалах имеется рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

- сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентского номера "данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в УМВД России по "адрес" изъят флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ОМВД России по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 208-212);

- протоколом протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотр флеш-накопитель, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения ОМВД России по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чурилин А.Н. отказался от предоставления образцов для сравнительного исследования - образцов голоса (том N, л.д. 136-137, 139-140);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписью разговора, добровольно выданного ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ;

- осмотром следователем устройства "данные изъяты" в ходе которого установлено наличие аналогичной аудиозаписи разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N ОМВД России по "адрес", что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 161-165);

- осмотром и прослушиванием компакт-диска с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует протоколу осмотра, заключению фоноскопических экспертиз;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 получены образцы голоса (том N, л.д. 143-144);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 получены образцы голоса (том N, л.д. 158-159);

- выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в границах фонограммы, зафиксированной в памяти плеера "данные изъяты" изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 начиная "данные изъяты" признаков неситуационных изменений не имеется, нарушения непрерывности записи отсутствуют. (том N, л.д. 107-119);

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Резова С.Н. о ненадлежащей оценке доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы адвоката Резова С.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего ФИО23, а также свидетелей ФИО56 ФИО14 и ФИО24 на предварительном следствии, следователя ФИО25, ФИО22 об обстоятельствах невозможности прохождения потерпевшим исследования с помощью полиграфа и других свидетелей, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Чурилина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Незначительные противоречия в их показаниях, не влияющие на доказанность вины Чурилина А.Н. и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО23 и свидетелей, в том числе ФИО27 и ФИО14, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Чурилина А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного Чурилина А.Н. и его защитника - адвоката Резова С.Н. о непричастности Чурилина А.Н. к совершению преступления, а также о том, что он не применял физической силы к потерпевшему, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО27 о том, что у ФИО9 имелись видимые повреждения, связавшей их появление с противоправными действиями Чурилина А.Н., о которых она узнала сразу, после случившегося из телефонного разговора с потерпевшим; актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, объективно подтверждающих показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления и локализации телесных повреждений, а также не опровергающих показания свидетеля ФИО27, которая наблюдала ФИО9 после совершения преступления и отметила наличие телесных повреждений именно в той области лица, в которой они были зафиксированы экспертом; разъяснениями экспертов; содержанием компакт-диска с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует изложенному в протоколе осмотра, в заключениям фоноскопических экспертиз.

Кроме того, потерпевший М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что именно Чурилин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете, куда он пришел по его вызову, нанес ему удары в область левой части лица, по руке и левой ноге.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО27, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО14 и ФИО24 на предварительном следствии, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Чурилиным А.Н., опознали свои голоса на представленной аудиозаписи. При этом, согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы на указанных фонограммах имеется их голос и речь.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять записям, сделанным потерпевшим ФИО26 на плеер "данные изъяты" не имеется, поскольку согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы признаков монтажа в записи разговоров не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО26 не имел права производить аудиозапись нельзя признать состоятельным. Каких-либо нарушений конституционных прав Чурилина либо иных нарушений закона произведенной аудиозаписью не усматривается. Как правильно указал суд первой инстанции, его действия были вызваны самозащитой от незаконного посягательства. Каких-либо оснований утверждать, что запись произведена в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено. Изьятие компакт-диска с записью разговора и записывающего устройства произведено в соответствии с требованиями закона, признаков монтажа при записи не установлено.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы противоречит представленным материалам уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО26 мог получить обнаруженное у него телесное повреждение в ином месте является ничем иным как предположением. Данный довод прямо опровергается как показаниями потерпевшего ФИО57 утверждавшего на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания о том, что именно Чурилин причинил ему телесные повреждения, показаниями эксперта ФИО58 о наличии болевых ощущений при пальпации "данные изъяты" и появление на этом месте кровоподтека на следующий день, так и иными доказательства, подробно изложенными в приговоре суда.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что следственный эксперимент проведен с нарушением закона, не имеется, поскольку, как правильно указано судом, закон не требует обязательного установления механизма нанесения ударов непосредственно на месте происшествия, а также не свидетельствует о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела решении.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Чурилина А.Н., квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 286 УПК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом учитывались лишь обстоятельства, обвиняющие Чурилина А.Н в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защитника, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства, и в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указаны нормативные акты и иные документы, устанавливающие права и обязанности сотрудника полиции Чурилина А.Н.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного Чурилина А.Н. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного Чурилина А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание: состояние его здоровья и наличие "данные изъяты" отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о возможности исправления Чурилина А.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд правильно назначил Чурилину А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Чурилину А.Н. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 05 апреля 2017 года в отношении Чурилина "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Чурилина А.Н. - адвоката Резова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи И.В.Ненашева

А.А. Бубырь