Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 22-714/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю,,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Пановой Н.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; взят под стражу в зале суда;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 19 минут у "адрес" открыто похитил у ФИО8, выхватив из его руки, сотовый телефон "Сони Иксперия ЗР" ( Soni Xperia ZR ) стоимостью 6527 рублей с не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой компании сотовой связи "Теле 2" и флэш-картой, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 6527 рублей.

Тем же приговором ФИО1 признан виновным в том, что, достоверно зная об установленном в отношении него решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре сроком на 2 года с ограничениями, состоящими в обязанности явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрете выезда за пределы "адрес" без согласования с органом внутренних дел по месту жительства; запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 до 06 часов (за исключением случаев производственной необходимости), допустил умышленное неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением им же административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В частности, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: "адрес" "б", "адрес", при этом в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением начальника ОП N УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом являлся лицом, ранее дважды в течение одного года привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние (несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений в порядке административного надзора), ибо постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии по месту жительства по адресу: "адрес" "б", "адрес", после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке для регистрации в ОП N УМВД России по городу Липецку ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке для регистрации в ОП N УМВД России по городу Липецку ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор, ссылаясь на неверное указание в таковом места его регистрации, дающее основание полагать о допущенной в рассмотрении уголовного дела, включая исследование и оценку смягчающих наказание обстоятельств, невнимательности со стороны суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Панова Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Чалышев А.Ю. высказался о необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, сославшись на препятствующее постановлению приговора постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за действия, аналогичные инкриминируемым в рамках уголовного дела и квалифицированным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола N).

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации", использование термина "преступление" в тексте статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции не может оправдать приверженности более ограничительному подходу. Конвенция должна толковаться и применяться способом, который делает гарантируемые ею права практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Подход, придающий значение правовой квалификации двух правонарушений, является слишком ограничительным для прав лица, поскольку, если ограничится выводом о том, что лицо преследовалось за правонарушения, имеющие иную правовую квалификацию, он рискует умалить гарантию, воплощенную в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции, а не сделать ее практической и эффективной, как того требует Конвенция. Соответственно, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. Единственной точкой сравнения служат факты двух правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся и был признан виновным судом, посчитавшим обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, в умышленном несоблюдении ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, выразившемся в отсутствии по месту жительства по адресу: "адрес" "б", "адрес" ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ (неоднократном в силу имевшего место ранее его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние дважды в течение года и сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность).

Вместе с тем, за аналогичное правонарушение, в частности выразившееся в нахождении вне жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Селищевой Т.А. вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В протоколе об административном правонарушении АА N от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 находился у "адрес", где был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, тем самым допустив несоблюдение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 до 06 часов, установленного решением Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В качестве подтверждения виновности ФИО1 в правонарушении использовано постановление начальника ОП N УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес". Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенный факт привлечения к административной ответственности подтвержден административным материалом в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ N. Копия упомянутого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется и в материалах настоящего уголовного дела (т. 1, л.д. 172).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 в связи аналогичным инкриминируемому правонарушением привлечен к административной ответственности.

Вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора, в том числе означая составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следствие, судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в полном объеме, ибо ФИО1 было предъявлено единое обвинение, заключенное в единый утвержденный прокурором обвинительный акт, как установлено судом, составленный с нарушением требований УПК РФ. Приговор явился следствием единого судебного разбирательства, проведенного с нарушением процессуальной процедуры (в порядке главы 40 УПК РФ при несоблюдении условия, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и предписанной в этом случае необходимости проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу в его полном объеме и по всем инкриминируемым преступлениям, в том числе при наличии сомнений в обоснованности обвинения в одном из них), при наличии обстоятельства, исключающего его постановление и означающего необходимость возврата уголовного дела прокурору, и, как следствие, с существенным нарушением процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Ввиду принятия решения об отмене приговора, обвиняемый ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна:

Судья А.В. Ганьшина